АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-38088/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-38088/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 239 (В), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия и бездействие Врио заместителя начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП, Отдел) ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, заместитель начальника Отдела), выразившиеся в вынесении постановления от 03.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 24.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 3773183/20/78004-ИП, не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока давности предъявления исполнительного листа, не направлении в адрес должника постановления от 24.11.2020 № 3773183/20/78004-ИП;

- обязать заинтересованное лицо восстановить нарушенные права заявителя путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2020 и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа, направления в адрес должника постановления от 24.11.2020 № 3773183/20/78004-ИП.

Заявление подписано ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.2/2, литера А, пом.6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148  АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание наличие полномочий на подписание заявления, поскольку тот факт, что ФИО5 является единственным участником Общества, установлен судами при рассмотрении иных дел.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Оставляя заявление Общества  без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды исходили из того, что у ФИО1, подписавшего заявление от имени Общества в качестве представителя на основании доверенности от 01.03.2021, выданной генеральным директором Общества Лебедем А.В., доверенности от 21.01.2022 № 01, выданной единственным участником Общества ФИО5, а также доверенности от 01.12.2021, выданной конкурсным управляющим Общества ФИО6, не имелось полномочий на его подписание. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.07.2023 отсутствовали сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; кроме того, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об участниках/учредителях Общества - ФИО5 Определением суда от 12.12.2021 по делу № А56-18147/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  прекращено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

В рассматриваемом случае поданное в арбитражный суд от имени Общества заявление подписано ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.03.2021, выданной генеральным директором Общества Лебедем А.В., доверенности от 21.01.2022 № 01, выданной единственным участником Общества ФИО5, а также доверенности от 01.12.2021, выданной конкурсным управляющим Общества ФИО6.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-18147/2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с даты признания Общества несостоятельным и открытия конкурсного производства действие доверенности, выданной 01.03.2021 ФИО1 генеральным директором Общества Лебедем А.В. на представление интересов Общества, было прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 12.12.2021 по делу № А56-18147/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, прекратились полномочия конкурсного управляющего ФИО6

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание заявления на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.  

В подтверждение права на подписание заявления в суд от имени Общества также приложена доверенность от 21.01.2022 № 01, выданная единственным участником Общества ФИО5

Вместе с тем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений об участниках/учредителях Общества - ФИО5 (ГРН от 27.05.2022 № 2227801559874).

Суды установили, что в рамках арбитражного дела № А56-101269/2022 по заявлению представителя ООО «Лизинговая Компания МегаПром» ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП судом установлено следующее: «…Судебным приставом-исполнителем в материалы дела № А56-101269/2022 представлено заявление ФИО5 от 23.05.2023, о том, что он не является и никогда не являлся учредителем ООО «Лизинговая Компания МегаПром», от его лица инициированы многочисленные иски, в том числе по делу №А56-101269/2022, в судебных заседаниях по которым участвуют граждане на основании доверенностей, якобы выданных ФИО5, в том числе это может быть ФИО1». 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о подписании заявления Общества неуполномоченным лицом.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-38088/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин