ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72187/2024

Дело № А40-201256/21

г. Москва

11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-201256/21, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску истца ООО "ТЕССА" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮКИС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 24 452 руб. 61 коп.

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕССА" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮКИС" о взыскании 24 452 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.12.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС 038849337.

24.07.2024г. от ООО «ТЕССА» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-201256/21 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца отказано, в связи с не предоставлением суду доказательств, подтверждающих факт уступки права требования.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований о взыскании судебных расходов.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель полагает судебный акт несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим его законные права и интересы, а также противоречащим законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приобщенными к нему Договором цессии от 18.07.2024, банковской квитанцией от 22.07.2024, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, как влияющие на выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с непредставлением в обоснование заявления ООО «ТЕССА» доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ТЕССА» о процессуальном правопреемстве истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ). 

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3474-О). 

В материалы дела представлены Договор цессии от 18.07.2024,  между истцом и  ФИО1 и квитанция от 22.07.2024. о перечислении цессионарием  цены уступки в размере 40.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом дополнительных доказательств , пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены ООО «ТЕССА», являющегося взыскателем, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.10.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-201256/21 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕССА» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-201256/21 удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ТЕССА» на правопреемника ФИО1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                                          Е.Н.Янина