Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7765/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2023 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А45-7765/2023 по иску закрытого акционерного общества «Радуга недвижимость Сибирь» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащенияв размере 2 195 553 руб. 11 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630082, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Радуга недвижимость Сибирь» (далее – ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление Росимущества) о взыскании 2 195 553 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие повторного получения в рамках исполнительного производства по делу № А45-26129/2021 суммы, которая уже была уплачена обществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 2 195 553 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставовпо Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 195 553 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 58 648 руб. 34 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2023, процентыза пользование чужими денежными средствами с 06.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга, а также 34 142 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

19.12.2023 от управления Росимущества поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых к делу судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления пояснений иным участвующим в деле лицам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки утверждению суда первой инстанции, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, в связи с чем перечислить истцу требуемую сумму в добровольном порядке невозможно;  доводы истца об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства в отношении общества в пользу управления Росимущества являются несостоятельными; истец должен был направить в службу судебных приставов документы, свидетельствующие об исполнении решения суда в полном объеме, чтобы избежать списания денежных средств, однако этого не сделал в связи с чем со стороны истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» представил отзыв на кассационную жалобу, просит ее оставить без удовлетворения, решение и постановление – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284               АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу № А45-16349/2018 ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 по делу№ А45-26129/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022, с ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» в пользу Российской Федерации в лице управления Росимущества взыскано 2 304 461 руб. 90 коп. пени за период с 01.06.2018 по 04.04.2021.

16.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Заельцовскому району) возбуждено исполнительное производство № 87931/22/54003-ИП на сумму 2 304 461 руб. 90 коп., объединенное в сводное исполнительное производство № 87931/22/54003-СД.

Платежным поручением от 27.07.2022 № 61 ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь»  перечислило управлению Росимущества денежные средства, взысканные вступившимв законную силу судебным актом по делу № А45-26129/2021 в размере 2 304 461 руб.                    90 коп.

Вместе с тем на основании инкассового поручения от 20.01.2023 № 466805 на сумму 2 200 316 руб. 81 коп., выставленного ОСП по Заельцовскому району к расчетному счету ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» в Сибирском банке ПАО Сбербанк России с должника, 20.01.2023 произведено взыскание указанной суммы в рамках сводного исполнительного производства

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 указанная сумм денежных средств распределена по пяти исполнительным производствам, в том числе и по исполнительному производству от 16.06.2022 № 87931/22/54003-ИП на сумму                    2 304 461 руб. 90 коп., в пользу управления Росимущества, которому перечислены денежные средства в сумме 2 195 553 руб. 11 коп.

Постановлением от 30.01.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнителем ОСП Заельцовскому району исполнительное производство                        № 87931/22/54000-ИП окончено.

В связи с повторным получением взыскателем присужденной ему судебным актом суммы, истец направил управлению Росимущества требование от 25.01.2023 в возврате денежных средств, списанных инкассовым поручением от 20.01.2023 № 466805 в сумме                    2 200 316 руб. 81 коп.

Отсутствие ответа и удовлетворения требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» исковые требования, суд первой руководствовался статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из наличия на стороне Росимущества неосновательного обогащения вследствие повторного получения от ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» присужденной арбитражным судом суммы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды.

Поскольку факт того, что ответчиком дважды получена присужденная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сумма, установлен материалами дела и не опровергается самим ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что на стороне управления Росимущества возникло неосновательное обогащение.

В связи с тем, что по требованию общества управлением Росимущества в разумный срок не осуществлен возврат излишне полученной суммы, суда также пришли к правильному выводу о доказанности факта безосновательного удержания ответчиком истребуемой истцом суммы и в связи с этим о наличии у истца правовых и фактических оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание за счет средств бюджетной системы Российской Федерации может быть произведено только на основании судебного акта, отклоняется как основанный на ошибочном применении ответчиком норм бюджетного законодательства, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не взыскание за счет средств бюджета, а возврат исполненного дважды. В связи с указанным правомерным также является взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, удерживаемую ответчиком безосновательно.

Ссылка управления Росимущества на недобросовестное поведение истца, отклоняется в связи с тем, что таких обстоятельств при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При этом судами также учтено, что об исполнении обществом судебного акта путем перечисления взысканных в бюджет в лице управления Росимущества денежных средств, ответчику не могло не быть известно, однако, со своей стороны получатель, на основании обращения которого возбуждено исполнительное производство, не предоставил судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений о получении от должника присужденной суммы.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А45-7765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1