ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27774/2020

Дело № А40-13426/19

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» на решение Арбитражного суда                    г. Москвы от 23 марта 2020 г. по делу №А40-13426/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» о взыскании 4 229 678 руб. 84 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 26.12.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 04.09.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест»» по договору поставки нефтепродуктов № 02-11/2016 от 25.02.2016 г. долга в размер 846 474 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 3 383 204 руб. 84 коп. за период с 11.02.2016 г. по 14.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Из усматривается из материалов дела, что между истцом (далее - Истец/Поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 02-11/2016 от 25.02.2016 г. согласно условиям которого, истец за период с 11.02.2016 г. по 08.11.2016 г. поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 7 253 474 руб.

Пунктом 4 договора установлен порядок оплаты поставленного товара.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком не была произведена полная оплата, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 846 474 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу № А40-134124/2017 в отношении ООО «Концерн Рубин» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация професиональных арбитражных управляющих».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 383 204 руб. 84 коп. за период с 11.02.2016 г. по 14.01.2019 г.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-134124/2017, подтверждена действительность акта взаимозачета, юридическим последствием которого является погашение задолженности ответчика перед истцом в заявленном ко взысканию размере 846 474 руб., а также установив, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по уплате неустойки на основании Договора в силу положений п. 3 ст. 407, п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения спора между ООО «Концерн Рубин» и                   ООО «Партнер инвест» в рамках дела № А40-134124/17 о банкротстве ООО «Концерн Рубин» определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. по указанному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Концерн Рубин» о признании недействительным Акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016 г., а также отказано в признании недействительным п. 3 соглашения от 06.12.2016 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 02-11/2016 от 25.02.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. по делу № А40-134124/17 определение суда первой инстанции от 24.09.2019 г. было отменено в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016, при этом акт взаимозачета № 2 от 29.09.2016 признан недействительным.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от                 25.02.2020 г. постановление апелляционного суда от 13.12.2019 г. по делу № А40-134124/2017 отменено в части признания недействительным акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016 г., и оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. по указанному делу в части отказа в признании недействительным Акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 305-ЭС20-608 (2) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Концерн Рубин» на указанные определение суда от 24.09.2019 и постановление суда Московского округа от 25.02.2020 г. по делу № А40-134124/2017.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-134124/2017, подтверждена действительность Акта взаимозачета, юридическим последствием которого является погашение задолженности ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере 846 474 руб.

Суд указал на то, что согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки по Договору по состоянию на 31.12.2016 с учетом оформленного Актом зачета на сумму 846 474 руб. задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Одновременно суд отметил, что в представленной налоговым органом в ответ на запрос суда книге продаж ООО «Партнер инвест» за 2016 г. (на магнитном носителе) отражена поставка ответчиком истцу товара по первичному учетному документу (УПД) № 28-09/01 28.09.2016 на сумму 846 474 руб., в т.ч. НДС 18 %  а размере 129 123 руб. 15 коп.

Таким образом, материалами настоящего дела достоверно подтверждается реальность встречного денежного требования ответчика к истцу по оплате поставленного товара на сумму 846 474 руб., которое было зачтено на основании акта взаимозачета в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по Договору на указанную сумму.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела исковое требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, исходя из того, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по уплате неустойки на основании Договора в силу положений п. 3 ст. 407, п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 06.12.2016 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 02-11/2016 от 25.02.2016 г. (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть Договор с прекращением всех обязательств сторон по Договору с момента вступления в силу настоящего Соглашения, а именно с момента его подписания, то есть с 06.12.2016 г.  (п.п. 1, 2, 5 Соглашения).

При этом в п. 3 Соглашения стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу по договору, в том числе связанных с поставкой и оплатой нефтепродуктов, считая обязательства исполненными надлежащим образом, в полном объеме и в срок в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему.

Стороны, подписав вышеуказанное Соглашение о расторжении договора с 06.12.2016, прекратили все обязательства сторон по Договору, как прямо указано в пункте 2 Соглашения, в том числе и взаимные обязательства по уплате неустоек, предусмотренные пунктами 5.4. и 5.5. договора, о чем свидетельствует прямое указание в данном Соглашении на отсутствие у сторон каких-либо претензий друг к другу по Договору. 

Учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм неустойки, истец в силу п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право на применение указанных мер ответственности.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда                    г. Москвы от 24.09.2019 г. по делу № А40-134124/17 о банкротстве ООО «Концерн Рубин», оставленным без изменения в данной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца о признании недействительной сделкой пункта 3 Соглашения.

Судами установлено, что условие данного пункта Соглашения не содержит признаков прощения долга в части освобождения Общества от уплаты неустойки, поскольку из смысла данного пункта не усматривается очевидного намерения освободить ответчика от уплаты неустойки в качестве дара, отказ от претензий сторон при расторжении Договора носит взаимный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также преюдициально установленных фактов в рамках дела № А40-134124/17, и заявителем в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе,  указанная  государственная пошлина  согласно  ст.  110  АПК  РФ  подлежит  взысканию  с  истца  в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-13426/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   О.Г. Головкина 

Судьи:       В.Р. Валиев  

  Е.А. Птанская