И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105581/2017-21-497

г. Москва

07 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  01 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2017г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Тамбовская строительная компания»

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве – ФИО2, УФССП России по Москве

3-е лицо ООО «ИнвестСтройПлюс»

об оспаривании действия

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 28.10.2016г.)

третье лицо – неявка (изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  ООО «Тамбовская строительная компания» о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя - ФИО2 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, выраженных в направлении обычного письма 12.05.2017 в ответ на заявление ООО «Тамбовская строительная компания» о возбуждении в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КРФоАП по факту неисполнения Определения от 20 июля 2016 года по делу № А40-110926/16-175-163Б; обязании судебного пристава исполнителя - ФИО2 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве рассмотреть заявление ООО «Тамбовская строительная компания» о возбуждении в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КРФоАП по факту неисполнения Определения от 20 июля 2016 года по делу № А40-110926/16-175-163Б в порядке ст.28.1 КРФоАП с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка исполнения судебных решений.

В обоснование заявленных требований  Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о возбуждении административного дела по ст. 17.14 КОАП РФ.

Ответчик  по заявлению возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

      На обозрение суда в судебное заседание ответчиками были представлены подлинные материалы исполнительных производств, копии приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, обязанности и права судебных приставов-исполнителей, других органов и должностных лиц, регулируется Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» , задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП на основании исполнительного листа № ФС 012385869 от 16.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-110926/16-175-163 от 04.08.2016 о взыскании 6000 руб. в отношении должника: ООО " ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС ", ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> в пользу взыскателя: ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" было возбуждено исполнительное производство от 21.09.2016  № 42805/16/77003-ИП.

Как указывает в заявлении заявитель, ООО «ИнвестСтройПлюс», являясь должником по исполнительному производству 42805/16/77003-ИП, не выполнило законного требования судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2016г., что образует в действиях ООО «ИнвестСтройПлюс» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В связи с этим ООО «Тамбовская строительная компания» было направлено заказным письмом с описью вложения в Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о составлении протокола об АПН, тем самым просило в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» по ст. 17.14 КоАП РФ.

В связи с получением заявителем  ответа судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве – ФИО2 от 12.05.17г. , которое содержит информацию о ходе исполнительных действий,  информации в части того, что  определение всех необходимых исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава, информирования заявителя о том, что возможность обжалования бездействия административного органа в части  возбуждения / невозбуждения дел об административном правонарушении ни КоАП РФ, и главой 25 АПК РФ не предусмотрено, заявителем направлено в суд  данное заявление с заявленным предметом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 2 статьи 28.3. КоАП РФ об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, указанные в статье 28.3, и, в частности, должностные лица Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве - об административных правонарушениях по ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку заявителем обжалуется бездействия лица, уполномоченного законом на составление протоколов об административных правонарушениях при условии, что дело об административном правонарушении возбуждено не было, настоящее заявление может быть рассмотрено по правилам 198 АПК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события АПН.

Указанные в ч. 1 и 1.1 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события АПН(ч.2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АПН(часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Управления ФССП России по Москве.

Между тем, по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс», либо об отказе в его возбуждении, Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрен не был.

Как считает заявитель, незаконное бездействие Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве привело к ущемлению прав, выраженных в праве на получение суммы долга в установленные сроки, а также создали препятствия для осуществления заявителем прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) указанных выше органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Между тем, как следует из представленных Преображенским РОСП УФССП по Москве материалов исполнительного производства № 42805/16/77003-ИП. в его рамках были сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника. ( Прио-Внешторгбанк, Тинькофф Кредитные Системы Банк, АКБ Российский капитал, АКБ Мособлбанк, АО Кредит Европа Банк, АО Райфайзенбанк, Азиатско-Тихоокеанский Банк, Банк Возрождение, Банк Траст ПАО. Банк ВТБ, ВТБ 24 ЗАО, КБ " Юниаструмбанк", КБ Локо-Банк, ГИБДД, ОАО КБ Агпропромкредит, ОАО Бинбанк, ОАО СМП Банк, ОАО Сбербанк, ОАО Альфа Банк, ОАО Уралсиб, ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк. ООО Экспобанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ООО КБ АйМани Банк, ООО КБ Яр-Банк,ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, ФНС России, Центральный ПАО ФК Открытие, Билайн, ОАО МТС, ОАО Мегафон).

По результатам ответов было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( Банк ГПБ АО, КУ КБ Интеркоммерц ООО ГК АСВ, ТКБ Банк ПАО,, Центральный филиал АБ " Россия", Банк ВТБ ПАО, однако денежные средства на депозит Преображенского РОСП УФССП по Москве не поступили.

Целью заявляемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановления прав и законных интересов заявителя.

Однако избранный по настоящему спору способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными.  

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой -ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июля 2017 г. N 09АП-28256/2017.

При этом, как следует из представленных как заявителем , так и судебным приставом, текст обращения   заявителя    о возбуждении   административного дела  в суд не представлен.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предложенная заявителем форма устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может быть удовлетворена судом, поскольку не соответствует оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При таких обстоятельствах,  и ввиду отсутствия незаконного бездействия СПИ , требования удовлетворению  не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 30, 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя - ФИО2 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, выраженных в направлении обычного письма 12.05.2017 в ответ на заявление ООО «Тамбовская строительная компания» о возбуждении в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КРФоАП по факту неисполнения Определения от 20 июля 2016 года по делу № А40-110926/16-175-163Б; обязании судебного пристава исполнителя - ФИО2 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве рассмотреть заявление ООО «Тамбовская строительная компания» о возбуждении в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КРФоАП по факту неисполнения Определения от 20 июля 2016 года по делу № А40-110926/16-175-163Б в порядке ст.28.1 КРФоАП с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка исполнения судебных решений, что проверено на соответствие  Федеральному  Закону «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская