Дело № А79-11926/2017

25 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу № А79-11926/2017, принятое судьей  Владимировой О.Е., по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – истец, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межень» (далее – ответчик, ООО «Межень») о взыскании 471 054 руб. 85 коп., в том числе 460 735 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 10 319 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

21.09.2018 в суд поступило заявление ООО «Межень» о взыскании 80 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил указанное заявление в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не учел незначительную сложность рассматриваемого дела, объем доказательств подлежащих исследованию и объем выполненных работ. Пояснил, что представитель ответчика составил один отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу и принял участие в двух судебных заседаниях. АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» считает, что взысканные судом расходы на услуги представителя являются чрезмерными.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные критерии, правомерно взыскал судебные расходы в примененном размере. 

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию завителя, суд второй инстанции учитывает рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции с вызовом сторон, отмену судом апелляционной инстанции решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу № А79-11926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова