ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18614/2016

г. Самара

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена            14 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено             15 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу №А65-18614/2016 (судья Иванов О.И.)

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016г. по делу №А65-18614/2016, в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Отделение – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления),

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Филиал ПАО «Росгосстрах» в Республики Татарстан), 

с участием третьего лица - ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Отделение – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Татарстан) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016г. по делу №А65-18614/2016 Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В арбитражный суд 15.04.2019 поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016г. по делу №А65-18614/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая Компания СК "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016г. по делу №А65-18614/2016 Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанное решение, в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствует сложившейся на момент принятия решения судебной практике, основанной, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, от 04.02.2014 № 13004/13. 

После принятия такого решения Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 15.01.2019 № 3-П признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из обстоятельств данного дела – времени совершения административного правонарушения и даты принятия решения по делу, указанное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 по делу N 307-КГ14- 4737, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод. Правовые позиции Конституционного Суда РФ об общих правилах судопроизводства о пересмотре судебных решений, основанных на неконституционных актах, в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл. 

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учёта требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на нём решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления N 3-П, выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 3- П. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС19-3456 по делу N А40-161110/2018, от 22.03.2019 N 308-ЭС19-1311 по делу N А53-25321/2018, от 08.04.2019 N 308- ЭС19-2860 по делу N А32-21954/2018. 

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 08.11.2012 №25-П, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. 

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности. 

Аналогичный подход о пересмотре по новым обстоятельствам лишь не исполненных (исполненных частично) судебных актов применим и в случаях пересмотра судебных актов на основании выявленного Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных нормативных положений, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3047-О. 

Указанной позиции Конституционного суда РФ корреспондирует правовой подход Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 №5, согласно которому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17.01.2017г. №647 ответчиком была произведена уплата суммы административного штрафа по решению Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исходя из правовых подходов, сформулированных в Определениях Конституционного суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, от 08.11.2012 №25-П, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, от 26.11.2018 N 3047-О, в связи с фактическим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016г. по делу №А65-18614/2016 путем уплаты административного штрафа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 3-П, отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку они вынесены при иных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу №А65-18614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова