﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108002/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Сорокин В.А., представитель по доверенности от 15.12.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13092/2021)  (заявление)  участника общества с ограниченной ответственностью "Аддитивные технологии" Бычковского Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-108002/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению)  Бычковского Дениса Николаевича; Голикова Владислава Ивановича

к Булгакову Николаю Сергеевичу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Аддитивные технологии"

об исключении из общества, 

установил:

Бычковский Денис Николаевич, Голиков Владислав Иванович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (далее – Общество) Булгакова Николая Сергеевича.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник ООО "Аддитивные технологии" Бычковский Денис Николаевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, суд первой инстанции не произвел оценку последствий неучастия ответчика в голосовании по всем пунктам повестки дня Внеочередного общего собрания участников общества от 17.06.2020г.; не дал надлежащей оценки доводом истца в части правильности направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников посредством сети интернет; не поручил истцу предоставить дополнительные пояснения по вопросу почтовых адресов ответчика;  енадлежащим образом оценил порядок, установленный Обществом для проведения собраний участников Общества путем заочного голосования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие негативных последствий в результате неучастия ответчика в собрании, на котором продлялись полномочия генерального директора Общества.

Суд неправомерно отклонил довод о неполном внесении дополнительного вклада в имущество Общества в качестве подтверждения намерения причинить ответчиком ущерб.

Также, истец полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика, в результате которых истец в деле №А03-5600/2020 заявил об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (сокращенное наименование ООО «ЭЙТИ» ОГРН: 1157847186970, ИНН: 7804228946) зарегистрировано 28.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, по месту нахождения - 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 11, корп. 2, лит. А. кв. 225.

Уставный капитан Общества составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Участниками Общества являются Бычковский Д.Н., размер доли в уставном капитале Общества составляет 42,26% уставного капитала Общества, Голиков В.И., размер доли в уставном капитале Общества составляет 19,25 % уставного капитала Общества, Булгаков Н.С., размер доли в уставном капитале Общества составляет 29,4 % уставного капитала Общества. Обществу принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 9,09 %.

Генеральным директором Общества является Бычковский Д.Н.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей в части внесения взносов (вкладов) в имущество Общества, в соответствии с условиями, предусмотренными ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, Уставом Общества и протоколами общего собрания участников Общества №3 от 23.09.2016, №4 от 04.10.2017, №6 от 22.09.2018, на намеренное причинение ущерба Обществу путем создания корпоративного спора (конфликта) между сторонами и между учредителями сторон, в связи с тем, что ответчик, являясь участником Общества, также является бенефициаром и заинтересованным лицом по отношению к должнику Общества - ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» (ИНН 2224159200) в связи с неисполнением лицензионного договора №2 от 07.11.2018 о передаче права на использование результатов интеллектуальной деятельности и производства продукции, а также на уклонение ответчика от выполнения обязанностей участия в общем собрании участников Общества без уважительных на то причин, что лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, Бычковский Д,Н., Голиков В.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиками обязанностей участников общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что действия/бездействия ответчиков препятствуют осуществлению Обществом своей деятельности.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава Общества участник Общества среди прочего обязан вносить вклады в имущество Общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом.

В соответствии с п. 3 протокола №3 от 23.09.2016 общего собрания участников Общества на Ответчика возложена обязанность внести вклад в имущество Общества для целей увеличения чистых активов Общества, на следующих условиях, а именно в срок до 31.09.2017 внести вклад денежными средствами в размере 6 500 000  руб.

В соответствии с п. 3 протокола №4 от 04.10.2017 общего собрания участников Общества, на Ответчика возложена обязанность внести вклад в имущество Общества для целей увеличения активов Общества, на следующих условиях, а именно в срок до 01.10.2018 внести вклад денежными средствами в размере 7 500 000  руб.

В соответствии с п. 3 протокола №6 от 22.09.2018 общего собрания участников Общества, изменен срок для внесения Ответчиком вклада денежными средствами в размере 7 500 000 руб., а именно: обязанность по внесению вклада в имущество Общества для целей увеличения активов Общества, осуществляется в срок с 22.09.2017 по 30.11.2018.

Таким образом, общая сумма вкладов в имущество Общества для целей увеличения активов, которую ответчик должен был сделать в срок до 30.11.2018 составляет 14 000 000  рублей.

Истцы утверждали, что ответчиком частично были произведены перечисления вкладов в имущество Общества для целей увеличения активов денежными средствами в объеме 12 410 000  рублей, задолженность в размере 1 890 000  рублей не погашена.

Рассмотрев данный довод истцов в качестве основания исключения ответчика из Общества, суд правомерно отметил, что независимо от того, существует или нет на стороне ответчика задолженность по уплате соответствующего взноса, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку наличие задолженности по взносам в размере 1 890 000 руб. при внесении ответчиком взносов на сумму 14 000 000 руб. не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника Общества. При этом, для разрешения спора сторон о наличии/отсутствии соответствующей задолженности  правильным способом защиты является подача иска о взыскании соответствующей задолженности, что и было сделано ответчиками в рамках дела № А56-85973/2020.

Более того, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 N 13АП-9433/2021 по делу N А56-85973/2020 судом установлено, что Булгаковым Н.С. в полном объеме исполнена обязанность по внесению вклада в имущество Общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы в обоснование требований также указывали, что в процессе производства Арбитражным судом Алтайского края по Делу № А03-5600/2020 было установлено намеренное причинение ответчиком ущерба Обществу, путем создания корпоративного спора (конфликта) между сторонами и между учредителями сторон, в связи с тем, что ответчик, являясь участником Общества, и владея с 04.10.2016 и по настоящее время долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 7 350 руб., в размере 29.4 %. также является бенефициаром и заинтересованным лицом по отношению к должнику Общества по делу № А03-5600/2020 - ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» (ИНН 2224159200) в связи с неисполнением ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» лицензионного договора №2 от 07.11.2018 о передаче права на использование результатов интеллектуальной деятельности и производства продукции.

Рассмотрев данный довод, суд справедливо отметил, что в судебных актах по делу № А03-5600/2020 отсутствуют выводы о намеренном причинении ответчиком ущерба Обществу. В данных судебных актах есть лишь ссылка на возможную экономическую незаинтересованность ответчика в удовлетворении соответствующего иска в рамках дела № А03-5600/2020, что неравнозначно выводу о намеренном причинении ущерба.

То обстоятельство, что ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» в судебном споре с Обществом спорило относительно  факта надлежащего исполнения Обществом соответствующего лицензионного договора, не может свидетельствовать о намеренном причинении ответчиком ущерба Обществу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие корпоративного спора (конфликта) между сторонами и между учредителями сторон, в связи с тем,  что ответчик, являясь участником Общества, также является бенефициаром и заинтересованным лицом по отношению к должнику Общества - ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» (ИНН 2224159200) не может являться основанием для исключения ответчика из Общества.

Для исключения ответчика из Общества необходимо доказать, что соответствующие действия ответчика нанесли значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. В рассматриваемом случае, как верно указал суд, такие доказательства отсутствуют.

В части довода об уклонении ответчика от выполнения обязанностей участия в общем собрании участников Общества без уважительных на то причин, суд отметил следующее.

То обстоятельство, что ответчик не голосовал на собрании 02.06.2020 по вопросу одобрения подачи иска к ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ», не привело и не могло привести ни к каким негативным последствиям для Общества, поскольку право на подачу соответствующего иска есть у Общества в любом случае, оно не может быть ограничено положениями Устава.

Неучастие ответчика в голосовании на собрании 17.06.2020 с целью одобрения, проведения инвентаризации оборудования, оснастки, иного движимого имущества Общества и сравнение его фактических остатков с данными бухгалтерского учета, а также иных вопросов, также не могло привести ни к каким негативным последствия для Общества. Принятие указанных решений участниками Общества не предусмотрено ни федеральными законами, ни Уставом Общества. В этой связи независимо от результатов соответствующего собрания Общество могло при необходимости проводить соответствующую инвентаризацию.

Кроме того, ответчик указывает, что соответствующие бюллетени для голосования он не получал. В свою очередь, истцами представлены в качестве таких доказательств скриншоты экрана компьютера, из которых невозможно установить адрес электронной почты, на который отправлялись соответствующие бюллетени. 

Более того, указанные собрания проводили в виде заочных. В свою очередь, положениями Устава (пункт 9.8.3) предусмотрено, что порядок проведения таких собраний в Обществе определяется внутренним документом Общества. Такой документ до настоящего времени участниками Общества не разработан, что исключает возможность проведения заочного голосования.   

Также к каким-либо негативным последствиям для Общества не могло привести и неучастие ответчика в собрании 23.09.2020, на котором должен был быть решен вопрос о продлении  полномочий генерального директора на период с 1 октября.

В отсутствие решения о смене генерального директора ранее избранный генеральный директор продолжает действовать независимо от истечения срока, на который он избирался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку настоящий иск вызван исключительно наличием корпоративного конфликта между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой; при этом, ответчиком не совершено действий, наносящих значительный вред Обществу, обязанности участника Общества грубо не нарушаются, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-108002/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина