Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84641/2017

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

                                     Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

                                               Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с исковым  заявлением    ООО "Антей" 

к   ООО "Цереус" 

третье лицо № 1 ООО "Бриз" 

третье лицо № 2 ООО "Бэст Прайс"

о взыскании   ущерба в размере 9.446.552 руб. 28 коп

при участии

от истца – ФИО2  (дов от 15.07.2016)

от ответчика – представитель Валах Е.Ю. по доверенности от 14.11.2017

от третьего лица № 1 – не явился (не уведомлен)

от третьего лица № 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 № 13/11/17

установил:

ООО "Антей" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Цереус" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 9.446.552 руб. 28 коп., стоимости составления отчета об оценке в размере 25.000 руб.

Определением от 20.02.2018 суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Бриз" (198199, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6) и ООО "Бэст Прайс" (141401, 

<

...>).

 

          Истец   требования  поддерживает  в  полном  объеме..

 

          Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что  Истец  не  доказал  причинно-следственную  связь,  а  также  размер  ущерба.

 

           Выслушав доводы всех участников  процесса, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,   между ООО "Антей» и ООО «Цереус» был заключен договор аренды нежилого помещения № 3/73 от 01.07.2014 г. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Антей» являлось Арендатором нежилого помещения (павильона), площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Целью аренды помещения являлось осуществление предпринимательской деятельности по продаже изделий рыболовного назначения.

           25 октября 2014 года около 00 часов 59 минут в указанном здании произошло возгорание. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2014 г., были установлены следующие обстоятельства пожара.

           В 00.59 минут на пульт охранно-пожарной сигнализации, расположенный на посту охраны центра фирменной торговли «Нарвский» поступил сигнал о срабатывании пожарных извещателей в магазине «Фикс Прайс» (принадлежащему ООО «Бэст Прайс»). Пожар был ликвидирован сотрудниками противопожарной службы по Санкт-Петербургу.

           В результате пожара, значительный ущерб причинен складскому помещению в магазине ООО «Бэст Прайс» (площадь пожара - 60 кв.м), а также значительный ущерб причинен ООО «Антей».

           По  словам  истца  в   магазине ООО «Антей» обгорела и закопчена обстановка на площади 50 кв.м., в результате чего магазину и товарно-материальным ценностям (в том числе, находящимся на реализации) был причинен значительный ущерб. Из материалов проверки следует, что пожар произошел на втором этаже здания в складском помещении магазина «Фикс Прайс», принадлежащего ООО «Бэст Прайс», находящегося в субаренде у ООО «Цереус».

           Согласно заключения экспертов Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» № 414 зона очага пожара расположена внутри складского помещения магазина «Фикс Прайс», слева от входной двери в кабинет, в месте установки электрооборудования.

           Заключением Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» № 414 установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в складском помещении магазина «Фикс Прайс», в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети.

           В соответствии с отчетом об оценке ООО «КСБ Оценка» №14/11-257 от 11.12.2014 г., общий материальный ущерб ООО «Антей», причиненный возгоранием 25.10.2014 г. составляет 9 446 552,28 руб. (Девять миллионов четыреста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 28 копеек). Также, для составления указанного отчета ООО «Антей» был заключен договор с ООО «КСБ Оценка». В соответствии с указанным договором, ООО «Антей» была оплачена ООО «КСБ Оценка» денежная сумма в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

           ООО «Антей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БэстПрайс» о взыскании 9.446.552, 28 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 25 000 руб. судебных расходов по составлению отчета об оценке, 30 387, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11989/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Антей» отказано.

           Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Антей» - без удовлетворения.

            09.06.2016г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение  Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 г. и Постановление Десятого  Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

          11.11.2016 г. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11989/15 от в удовлетворении исковых требований ООО «Антей» было отказано.

           11.04.2017г. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного сударешение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения, аапелляционная жалоба без удовлетворения.

           По вопросу о лице, ответственном за противопожарную безопасность в спорном помещении суды пришли к следующему (абз. 9 л. 2 Решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 г.). Между ООО «Бриз» (арендодатель) и ООО «Цереус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, дом 6 общей площадью 3 743,75 кв.м. Согласно данному договору ООО «Цереус» несет полную ответственность за обеспечение противопожарного состояния вверенного ему имущества и помещений, а также несет все риски по санитарным требованиям, по противопожарной и электробезопасности, аварийным ситуациям

           В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

         В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

           Между ООО «Цереус» и ООО «БэстПрайс» заключен договор субаренды нежилого помещения. В соответствии с условиями указанного договора стороны вправе определить ответственность за подержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования. Доказательств разграничения ответственности между ООО «Цереус» и ООО «БэстПрайс» в материалы дела не представлено (абз. 11-12 л. 2, абз. 1 л. 3 Решения).

          Таким образом, бремя несения ответственности за последствия неисправности инженерных систем, оборудования, коммуникаций лежит на арендаторе и переносится на субарендатора только  при наличии его вины. Судом установлено, что в представленном в материалы дела заключении эксперта Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» № 414 не содержится указания на вину ООО «БэстПрайс» в произошедшем пожаре (абз. 6 л. 4 Решения).

           Согласно ч.1. ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

           Согласно представленным Истцом документам закупка топлива ООО "БалтОйл" у сторонних организаций была произведена до рассмотрения заявок, подведения итогов открытого конкурса и публикации протокола оценки и сопоставления заявок. Истец не представляет доказательств того, что закупка топлива у сторонних организаций производилась заранее в целях исполнения договора, который мог быть заключен с ним, как с победителем закупки, размер упущенной выгоды не доказан.

           Таким образом, взыскание упущенной выгоды невозможно в связи с отстуствием представленных Истцом доказательств факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

           Суд  полагает, что  Истцом, не доказан факт того, что причинённый ему ущерб возник в результате действий (бездействий) Ответчика. Единственным аргументом, на который ссылается Истец в исковом заявлении является установление Арбитражным судом Московской области по делу № А41-11989/2015 факта того, что ответственность за поддержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования возложена на Ответчика, а также вывод суда о том, что бремя несения ответственности за последствия неисправности систем, оборудования и коммуникаций лежит на ООО «Цереус» и может переноситься    на' субарендатора только при наличии вины. Однако само по себе установление факта того ответственность за поддержание технического состояния проходящих в помещений коммуникаций, инженерных систем и оборудования, и вывод суда о том, что бремя несения ответственности за последствия неисправности систем, оборудования и коммуникаций лежит на ООО «Цереус» не доказывает, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ООО «Цереус», т.к. не представлено доказательств того, что причиной пожара явилась неисправность систем оборудования и коммуникаций, а также.

           В соответствии с заключением экспертов Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» № 414 (Л.Д. 54-66) причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в складском помещении магазина «Фикс прайс», в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети Ш.Д. 66). При этом не установлено, что в свою очередь явилось причиной аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети в, в частности причиной аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети могло явиться ненадлежащая эксплуатация электрооборудования или участка сети субарендатором помещения ООО «Бэст Прайс». В ходе рассмотрения дела № А41-11989/2015 Арбитражным судом Московской области не установлено иных выводов в отношений причин пожара, отличных от тех, которые содержатся в заключении «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» № 414 (абз. 2 стр. 4 Решения, Л.Д. 40). Кроме того, 13.10.2016 г. в ходе рассмотрения дела № А41-11989/2015 от Истца поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления причин пожара, т.е. Истец добровольно отказался от установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и тем самым не исполнил бремя доказывания, судебная экспертиза также не проводилась и при первоначальном рассмотрении дела № А41-11989/2015.

           Ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по поддержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, систематически отслеживал состояние электроустановки, Протокол № 1209-08014с инструментального контроля электроустановки центра фирменной торговли «Нарвский» от 20.08.2014 г., выданного ООО «Искра-В», в соответствии с данным протоколом электроустановка признана полностью соответствующей. Это доказывает, что причиной аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, являющейся наиболее вероятной причиной пожала в соответствии с заключением экспертов не могла стать неисправность или ненадлежащее состояние электроустановки, т.е. то за что ответственно ООО «Цереус».

           Договором субаренды, заключенным между ООО «Цереус» и ООО «Бэст Прайс» была разграничена ответственность между Арендатором и Субарендатором. Согласно п. 5.10 Договора субаренды (копию прилагаем Приложение № 2) на Субарендатора была возложена обязанность следить за техническим состоянием подходящих к Помещению коммуникаций и инженерных систем (в том числе и электросетей), кроме того, п. 5.14. Договора субаренды на Субарендатора была возложена обязанность обеспечить эксплуатацию электроустановки Помещения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

           Возможность разграничения ответственности за эксплуатацию объектанедвижимости предусмотрена законодательством РФ. Согласно ст. 38 Федеральногозакона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушениетребований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательствомнесут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоватьсяили распоряжаться имуществом, т.е., в том числе, арендаторы, субарендаторысоответствующего имущества.

           Таким образом; ответственность за эксплуатацию электрооборудования в помещении, в котором произошло возгорание, была возложена на Субарендатора помещения - ООО «Бэст Прайс».

           Исходя из вышеизложенного, следует   вывод о том, что следствием неисполнения Истцом при рассмотрении дела № А41-11989/2015 Арбитражным судом Московской области своего бремени доказывания и отказа от проведению экспертизы по установлению причин пожара, явилась неустановление судом чьими действиями (бездействиями) вызвано причинение убытков, сейчас же установить это невозможно в связи с тем, что после пожара прошло более трех лет.

           Суд  полагает, что  истцом  не доказан размер причиненного ущерба:

           Отчет от 11.12.2015 г. № 14/11-257, составленный ООО «КСБ Оценка» (далее Отчет, Л.Д. 67-195), представленный Истцом в подтверждение понесенных убытков, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям федеральных стандартов оценки. Согласно Отчету, «для оценки представлено движимое имущество - товары для рыболовства в количестве 2 034 позиции - являющегося поврежденным, но годным к продаже с дисконтом, ^Номенклатура, количество и первоначальная стоимость объекта оценки указаны согласно информации, представленной Заказчиком и собранной непосредственно Оценщиком. Год выпуска, основные характеристики приведены на основании документации, товарных накладных, счетов-фактур, предоставленных заказчиком. Оценка выполнена на основании предоставленной Заказчиком информации и разъяснений.» (Л.Д. 78-79)

           Для расчета размера убытков эксперты использовали показатели балансовой(остаточной) стоимости движимого имущества Истца. В соответствии с ч. 13 Отчета «на25 октября 2014 года составляет 10 336 542,4 рублей» (Л.Д. 182). В при этом всоответствии с ч. 1 информация об остаточной стоимости объекта оценки была полученаот Истца (Л.Д. 71). 

          Исходя из положений ст. И Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

           В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет должен быть составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

           Согласно п. 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (далее -ФСО № 3) «информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе».

             В нарушение указанного требования ФСО № 3 размер балансовой (остаточной) стоимости объекта оценки, указанный в Отчете, не подтвержден надлежаще заверенными доказательствами: бухгалтерским балансом Истца или иными документами.

            Как следует из Отчета, информация об остаточной стоимости объекта оценки по состоянию на 25.10.2014 (дата пожара) была представлена Истцом оценщику в виде рукописного документа (Л.Д. 194), не имеющего ни подписи уполномоченного лица, ни печати Истца.

          Кроме того, в соответствии с ч. 9 ФСО № 3 «в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов».

           Однако к Отчету не были приложены какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанные характеристики объекта оценки: ни товарные накладные, ни счета фактуры, ни иные надлежаще заверенные документы, которые также могли бы подтвердить размер балансовой (остаточной-) стоимости объекта оценки. В материалы дела также эти документы Истцом не представлены, . ; ;

           Таким образом, размер остаточной стоимости объекта оценки по состоянию на 25.10.2014 не может считаться установленным и учитываться оценщиком при определении размера убытков, причиненных Истцу.

           Как следует из ч. 13 Отчета при определении размера убытков, причиненных Истцу, оценщик взял за основу ничем не подтвержденную балансовую (остаточную) стоимость имущества Истца и вычел из нее рыночную стоимость указанного имущества, определенную оценщиком после пожара: «рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного собственнику, поврежденного в результате пожара, движимого имущества, составляет: 10 336 542,4 - 889 990,12 = 9 446 552,28 рублей» (Л.Д. 182).

Приведенный расчет нельзя считать достоверным и верным по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения.; размера балансовой (остаточной) стоимости объекта оценки (10 336 542,4 руб.).,

          Таким образом, Отчет не соответствует требованиям Федерального закона от29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итребованиям федеральных стандартов оценки и, в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ, не можетявляться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных Истцуубытков..

           Кроме того, часть имущества, оставшегося после пожара была реализована Истцом, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, которые оказывали содействие Истцу в реализации товара, и не понятно учитывался ли данный товар, а также возможность его реализации при составлении отчета.

           Также Истцом не представлено никакого .подтверждения, что имущество, учитываемое при оценке действительно принадлежало Истцу на праве собственности и находилось в момент пожала в помещении, арендованном Истцом у Ответчика.

           В ходе судебного заседания 10.04.2018 г. Истцом были приобщены к материалам дела следующие документы: копии товарных накладных, копии счетов фактур, копии счетов на оплату, копия инвентаризационной описи ООО «Антей» от 24.10.2014, и копия инвентаризационной описи ООО «Антей» от 31.10.2014 г.  (которые  подтверждают  доводы  истца  и  размере  ущерба)

          К материалам дела были приобщены копии товарных накладных, копии счетов фактур, копии счетов на оплату, от следующих поставщиков Истца:  ООО «Стенли», ИНН 

<

***>, адрес: 105523, г. Москва, Парковая 15-я, д. 42, корп. 1;  ООО «ТК Светлана», ИНН 

<

***>, адрес: 196240, 

<

...>;  ООО  «Фривэй»,  ИНН  

<

***>,  адрес:   192019,  Санкт-Петербург,  ул. Профессора Качалова, д. 9, стр. А;  ООО «Рыболов- Сервис» ИНН 

<

***>, адрес: 141280, 

<

...>;  ИП ФИО4 ИНН 

<

***>

         Согласно данным ЕГРЮЛ  ООО «Стенли» было исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2014 на основании положений п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее «129 -ФЗ»). В соответствии с положениями п. 2 ст. 21.1. 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у юридического всех признаков, указанных в п. 1 ст. 21.1. 129 -ФЗ, согласно положениям данного пункта юридическое лицо признается фактически прекратившим деятельность, если оно в течении последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

           Решение о предстоящем исключении ООО «Стенли» из ЕГРЮЛ, как юридического лица, фактически прекратившего деятельность, было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 25.07.2014 г.(Приложение № 2) , соответственно налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Стенли» фактически прекратило деятельность не позднее чем 25.07.2013 г., и с этой даты не производило никаких операций по банковским счетам и не вело никакой хозяйственной деятельности. 

 

         Все документы, представленные Истцом от ООО «Стенли» выданы в период с 13.03.2014 по 17.10.2014 г., однако в этот период по данным Федеральной налоговой службы организация не вела никакой хозяйственной деятельности, и, соответственно, не могла произвести никакие хозяйственные операции и поставить какую-либо продукцию.

Кроме того, все документы от ООО «Стенли» как главный бухгалтер и генеральный директор подписывал некий ФИО5, однако по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Стенли» с 03.10.2012 и вплоть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлась ФИО6.

           Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что документы, представленные Истцом и составленные, якобы ООО «Стенли», являются сфальсифицированными и не подтверждают перемещение товара от ООО «Стенли» в адрес ООО «Антей».

           В подтверждение поставки товара от ООО «ТК Светлана» в адрес Истца, Истцом были представлены в материалы дела копи следующих документов:  Товарная накладная № 311 от 03.03.2014 г.;  Товарная накладная № 421 от 24.03.2014 г.;Товарная накладная № 429 от 25.03.2014 г.;Товарная накладная № 654 от 28.04.2014 г.;Товарная накладная № 853 от 02.06.2014 г.;Товарная накладная № 1005 от 26.08.2014 г.;Товарная накладная № 1014 от 27.08.2014 г.;Товарная накладная № 1015 от 28.08.2014 г.;Товарная накладная № 1019 от 29.08.2014 г.;Товарная накладная № 1209 от 24.09. 014 г.;Товарная накладная № 1216 от 24.09.2014 г.;Товарная накладная № 1217 от 25.09.2014 г.;Товарная накладная № 1218 от 22.09.2014 г.;

           Однако, ни одна из представленных товарных накладных не подписана со стороны, ООО «ТК Светлана» и, соответственно, не может подтверждать поставку товара ООО «ТК Светлана» в адрес ООО «Антей».

           ООО «Фривэй», ИНН 

<

***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, стр. А.

           В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ООО «Фривэй» (Приложение № 3) прекратило свою деятельность 13.03.2014 г. Истцом представлены в материалы дела копии следующих документов, которые якобы подтверждают поставку товара от ООО «Фривэй» в адрес ООО «Антей»: Товарная накладная № 123 от 03.02.2014 г.;Товарная накладная № 198 от 17.02.2014 г.;Товарная накладная № 374 от 25.03.2014 г.;Товарная накладная № 533 от 11.04.2014 г.;Товарная накладная № 944 от 26.05.2014 г.;Товарная накладная № 1295 от 30.06.2014 г.;Товарная накладная № 1529 от 21.07.2014 г.;Товарная накладная № 1546 от 22.07.2014 г.;Товарная накладная № 1731 от 08.08.2014 г.;Товарная накладная № 2045 от 29.09.2014 г.;

           Таким образом, Товарные накладные № 374 от 25.03.2014 г.; № 533 от 11.04.2014 г.; № 944 от 26.05.2014 г.; № 1295 от 30.06.2014 г.; № 1529 от 21.07.2014 г.; № 1546 от 22.07.2014 г.; № 1731 от 08.08.2014 г.; № 2045 от 29.09.2014 г., выданы уже после прекращения деятельности ООО «Фривэй» и не могут являться доказательствами поставки товара. Соответственно, из 10 представленных Истцом товарных накладных, только 2 могут подтвердить, то что товар действительно поставлялся Истцу, согласно данным этих товарных накладных, ООО «Фривэй» фактически могло поставить, а ООО «Антей» получить, товар общей стоимостью 4 995 рублей, включая НДС 761, 95 руб.

          ООО «Рыболов-Сервис» ИНН 

<

***>, адрес: 141280, 

<

...>;

           Истец представил в материалы дела копии следующих товарных накладных, которые якобы показывают перемещение товара между ООО «Рыболов-Сервис» и ООО «Антей  Товарная накладная № 55 от 05.05.2014 г.,Товарная накладная № 1526 от 04.02.2014 г.,Товарная накладная № 3430 от 12.03.2014 г.,Товарная накладная № 3431 от 12.03.2014 г., Товарная накладная № 3432 от 12.03.2014 г.,Товарная накладная № 3433 от 12.03.2014 г.,Товарная накладная № 3435 от 12.03.2014 г.,Товарная накладная № 5090 от 07.04.2014 г.,   Товарная накладная № 9860 от 09.06.2014 г.,

           Ни одна из представленных товарных накладных не подписана со Стороны ООО «Рыболов-Сервис», соответственно, данные документы не могут подтверждать факт перемещения товара от ООО «Рыболов-Сервис» в адрес ООО «Антей».

            Кроме того,  в товарной накладной № 55 от 05.05.2014 г. грузополучателем и плательщиком является ООО «Рыболов-Сервис», а поставщиком ООО «Антей», в товарной накладной № 9860 от 09.06.2014 грузополучателем является ООО «Бот-Эксперт», ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. А, соответственно, данные документы, даже если бы они были надлежащим образом оформлены не подтверждают факт перемещения товара в адрес ООО «Антей».

           ИП ФИО4 ИНН 

<

***>.

Истец представил в материалы дела копии следующих товарных накладных, которые показывают перемещение товара между ИП ФИО4 и ООО «Антей»: Товарная накладная № 23 от 29.05.2014 г.;Товарная накладная № 230 от 29.05.2014 г.;Товарная накладная № 251 от 14.06.2014 г.Товарная накладная № 251 от 14.06.2014 г. задвоена и в материалы дела представлены два варианта товарной накладной № 251 от 14.06.2014 г., по одному из которых стоимость переданного товара равна 9 425 рубля, а по второму - 5 525 рублей, невозможно сделать однозначный вывод по какой товарной накладной и какой стоимостью товар был поставлен в адрес ООО «Антей». Всего по представленным товарным накладным (с учетом стоимости товара в обоих вариантах товарных накладных № 251 от 14.06.2014 г.) было поставлено товара общей стоимостью 50 216,15 рублей.

            Помимо документов от указанных выше поставщиков, Истец еще представил в материалы дела копии следующих документов:  накладная № 1576 от 05.04.2014;

накладная № 1593 от 07.04.2014;накладная № Мк000494 от 03.02.14;

            Данные документы не содержат ни наименований сторон, ни печатей и подписей сторон, не понятно между кем и кем заключены данные документы, таким образом, эти документы не могут являться доказательством перемещения товара между какими-либо лицами

        Что касается инвентаризационных описей, то представленная в них информация исходит от Истца и не подтверждается больше ни какими доказательствами, следовательно, данные документы не могут служить достоверным подтверждением убытков Истца.

           Кроме  того   в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Антей» по итогам 2013 года, полученных с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (адрес сайта: http://www.gks.ru/) выручка ООО «Антей» за 2013 год (год предшествующий пожару) составила 844. 000 рублей, а запасы (товарный остаток) на конец 2013 года составили 669.000 руб. Истец же  говорит, что в момент пожара в арендуемом им помещении находился товар стоимостью  10 336 542  руб. 40  коп.

           В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

           В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

            Принимая во внимание, что суду не представлены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность требований Истца, исковые требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

              Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                           решил:

            В   иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.