ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12769/2012

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-13703/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» ФИО4 Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2017 по делу № А32-12769/2012 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Васякова Михаила Степановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «ЮгСпецСтрой», г. Сочи, ФИО3 о признании соглашения от 04.03.2013г. о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства №52/11-КРС от 30.05.2011г., заключенного между ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «Балтийский лизинг» недействительной сделкой.

Определением суда от 29.06.2017 признано недействительным заключенное 04.03.2013 ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Техпромтрейдинг», ООО «Балтийский Лизинг» соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 52/11 -КРС от 30.05.2011.

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Техпромтрейдинг» в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» денежные средства в размере 3 725 826,85 руб., а так же расходы на производство экспертизы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Техпромтрейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению №506 от 22.09.2015, в сумме 2 000 (две тысячи) руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ЭКОНТ»,

Номер счета в банке (расчетный счет): 40702810608200000144, Наименование Банка получателя: ПАО «АК БАРС» банк г. Казань, ИНН Банка: 1653001805, КПП Банка 165601001

БИК: 049205805,

Корреспондентский счет: 30101810000000000805,

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО «ЮгСпецСтрой» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №52/11-КРС по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга а/м Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска, шасси JTEBH3FJX0K048673 и а/м Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска, шасси JTEBH3FJ40K050791.

В договоре определено, что срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

После приобретения предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.06.2011.

В соответствии с разделом 4 договора, право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, а так же уплаты процентов и штрафных санкций за нарушение обязательства.

Согласно п. 2.2 договора, сумма лизинговых платежей составляет 5 776 628,19 руб.

04.03.2013 ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «Балтийский Лизинг» заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга №52/11-КРС, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником обществу с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг».

При этом согласно п. 2.1 соглашения, на момент заключения договора, к ООО «Техпромтрейдинг» перешли обязанности по оплате лизинговых платежей, срок оплаты по которым наступит после 03.04.2013 в размере 310 102,12 руб., а так же пени, начисленные в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей в размере 6 558,49 руб.

Переплата должника на момент заключения соглашения об уступке составила 104 517,74 руб. (п.2.4 договора).

По акту приема-передачи от 04.03.2013 предмет лизинга передан ООО «Техпромтрейдинг».

В соответствии с пояснениями сторон и представленным в материалы дела актом сверки, отраженная в п. 2.4 соглашения переплата по договору в сумме 104 517,74 руб. зачтена в счет исполнения обязательств лизингополучателя согласно письма от 01.04.2013.

Впоследствии дополнительным соглашением № 03 от 16.04.2013 ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «Балтийский Лизинг» согласовали досрочный выкуп предмета лизинга за 210 535,01 руб.

Платежным поручением от 16.04.2013 № 140 ООО «Техпромтрейдинг» перечислило лизинговой компании 210 535,01 руб. и по соглашению о передаче имущества от 16.04.2013 имущество было передано ООО «Техпромтрейдинг» в собственность.

Указывая, что права по договору лизинга перешли к ООО «Техпромтрейдинг» безвозмездно, заявитель предъявил требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости безвозмездно переданных прав.

В качестве оснований для признания сделки недействительной заявитель указывает на положения ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение (безвозмездность), причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие соответствующей цели.

ООО «Техпромтрейдинг» названные обстоятельства оспаривало, указывая, что вред причинен не был, поскольку техника, переданная по актам на основании соглашений о замене стороны в обязательстве, являлась собственностью лизингодателя, а не должника, находившегося в процедуре наблюдения, и не имевшего средств на исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем транспортные средства были бы изъяты лизинговой компанией.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3-3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора.

В целях определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга на момент заключения договора о замене стороны в обязательстве по делу проведена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости предмета лизинга на момент заключения соглашения.

Согласно представленного в материалы дела отчета № 21-16, стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки составляла 3 928 000 руб.

При этом из графика лизинговых платежей (т.1, л.д. 147) следует, что сумма оплаты лизингового процента по последним трем последним периодам составляет 9 969,72 руб., в т.ч. НДС 1 520,81 руб.

Указанная стоимость определена в целях установления размера обязательства, возникшего у ООО «Техпромтрейдинг» перед лизингодателем после перехода прав по договору лизинга и исключения указанной суммы из оставшейся суммы лизинговых платежей как собственного обязательства общества.

Проведение расчета без учета указанной суммы означает возложение на должника обязанности по оплате услуги по предоставлению финансирования после его выбытия из правоотношения.

Таким образом, стоимость переданных прав по договору лизинга №52/11 -КРС, безвозмездно переданных ООО «Техпромтрейдинг», составляет 3 725 826,85 руб. (3 928 000 - 316 660,61 + 9 969,72 + 104 517,74, где: 3 928 000 руб. - стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки, 316 660,61 руб. размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, отраженных в п.2.1 соглашения и перешедших к ООО «Техпромтрейдинг» (оставшиеся лизинговые платежи и штрафные санкции), 9 969,72 руб. - размер лизингового процента, подлежащего оплате после заключения соглашения о замене стороны, 104 517,74 руб. - переплата, отраженная в п.2.4 соглашения, которая согласно представленного лизинговой компанией акта сверки зачтена в счет оплаты по договору лизинга согласно письма от 01.04.2016

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными доводы управляющего о недействительности заключенных должником в процедуре наблюдения сделок по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возможность восстановления должника в правах по договорам лизинга отсутствует, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с контрагента по сделке стоимости уступленных прав.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина по заявлениям о признании сделок недействительными и расходы на производство экспертизы относится на выгодоприобретателя по сделкам - ООО «Техпромтрейдинг».

Доводы о том, что один из автомобилей зарегистрирован за ЮСКК не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку регистрация в органах ГИБДД не означает наличия права собственности у лица, за которым оно зарегистрировано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, автомобиль был передан ООО «Техпромтрейдинг», которое впоследствии получило право собственности на него.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал копию заявления об оспаривании сделки, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д. 4746-51, т.1).

Доводы подателя жалобы о его не извещении судом опровергаются материалами дела (почтовые уведомления: л.д. 107, т. 1, л.д. 68, 143, т.2, возражения л.д. 123-125, т.2).

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-12769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО5