ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70632/2024

г. Москва

02 октября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 04/25 от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 17 от 22.09.2025; ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленный центр обработки металлов «Электроугли» (АО ПЦ «Электроугли»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А41-70632/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к акционерному обществу «Промышленный центр обработки металлов «Электроугли» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленный центр обработки металлов «Электроугли» (далее – АО ПЦ «Электроугли», ответчик) о взыскании 4 757 000 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО ПЦ «Электроугли» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ТТ» (истец) является арендатором и оператором железнодорожного подвижного состава. 

В период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в адрес АО ПЦ «Электроугли» (ответчик), выступавшего в качестве грузополучателя, для выгрузки поступали вагоны, принадлежащие истцу.

Истец указал, что ответчиком не были приняты своевременные меры к организации выгрузки груза, в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования сверх нормативных сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 62, статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предоставляющих владельцу (оператору подвижного состава) вагонов право на взыскание штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, истцом начислена неустойка. 

Факт сверхнормативной задержки вагонов, по мнению истца, подтверждается данными из программного комплекса «МЦ-Слежение» и железнодорожными накладными. 

Общая сумма начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 4 757 000 руб. 00 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транспортные технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 36, 62, 63, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 26 от 18.06.2003 (далее - Правила № 26), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 29 от 18.06.2003 (далее - Правила № 29), пунктами 14, 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у истца правового статуса оператора спорного железнодорожного подвижного состава, а также наличия у него права начисления штрафа за простой под грузовой операцией спорных вагонов в порядке части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока нахождения спорных вагонов под выгрузкой и правомерности начисления истцом штрафа в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судами не установлено, учитывая, что соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет истцом сверхнормативного простоя вагонов, поскольку срок выгрузки рассчитан по дату уборки, тогда как корректным, по мнению заявителя, является расчет выгрузки по дату уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованного отклонена как несостоятельная.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что моментом окончания задержки вагона является момент его уборки с пути необщего пользования, а не момент направления уведомления о завершении грузовой операции, поскольку до момента фактической уборки вагона и его возвращения в распоряжение перевозчика или владельца, собственник лишен возможности им распоряжаться.

Ссылка заявителя на пункт 4.1 Правил № 26 является неправомерной, поскольку судами, по результатам оценки условий заключенного ответчиком с ОАО «РЖД» договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 1/22 от 12.05.2022, установлено, что вагоны подаются на пути необщего пользования локомотивом перевозчика на участок соединительного пути № 1, при этом дальнейшее продвижение вагонов и расстановка по местам выгрузки производится локомотивом ответчика; возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования порожние вагоны также доставляются локомотивом ответчика на выделенный участок соединительного пути № 1, непосредственно к предельному столбику стрелочного перевода № 57.

В связи с тем, что в настоящем деле в спорный период вагоны были поданы и убраны локомотивом контрагента ответчика, судами правомерно исчислен период задержки вагонов с даты их подачи до даты уборки. Период задержки установлен судами на основании данных программного комплекса «МЦ-Слежение» и железнодорожных накладных.

При этом, истец учел установленный договором № 1/22 от 12.05.2022 технологический срок оборота вагона (4 часа) и произвел расчет штрафа по истечении 28 часов (24 часа + 4 часа), что соответствует положениям части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта. 

Довод заявителя о том, что суды допустили нарушение норм материального права, применив ответственность за «сверхнормативный простой вагонов», тогда как частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за «задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой», подлежит отклонению. 

Исковые требования заявлены на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта. Использование в судебных актах термина «сверхнормативный простой» не свидетельствует о неверной квалификации судами спорных правоотношений.

Довод заявителя о необходимости применения специального годичного срока исковой давности, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, является ошибочным. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора по предоставлению вагонов, что по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта нарушения нормативного срока нахождения спорных вагонов под выгрузкой и вины ответчика, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А41-70632/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова