ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-7548/2024

17 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-7548/2024, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 560 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО «СМУ-Дондорстрой») о взыскании 32 560  руб. убытков.

   Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причиненными истцу убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту 28.03.2022 № 269.

   Ответчик - АО «СМУ-Дондорстрой» иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-7548/2024 в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород отказано. 

    ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель считает, что отказывая в удовлетворении требований ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, суд не учел пункт 13.10 контракта, на основании которого исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы). В связи с чем судебные расходы, взысканные с  ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород за проведение судебной экспертизы  в пользу  экспертной организации, являются расходами, которые также подлежат возмещению в порядке регресса.

   Определением суда от 24.06.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.07.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела, 30.06.2018 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчиком) и АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель)  был заключен государственный контракт   № 269, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань –Уфа на участках км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200 – км 30+540 (2 очередь); по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир -Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 16+200 –км 30+540 (2-я очередь) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункта 3.2 сроки оказания услуг по содержанию объекта:  с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2018 по 24:00 час 30.06.2023.

Контракт действует с момента его заключения до 31 августа 2023 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.7 контракта исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель также обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

    02.09.2021 на 350 км Федеральной автомобильной дороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства  MERSEDES-BENZ С230,  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-509/2022 от 23.06.2022 с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу гражданина ФИО1 взыскано: 291 200 руб. материального ущерба, 8000 руб. расходов по составлению заключения, 300 руб. расходов на услуги автосервиса, 402 руб. 60 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, 6195 руб. государственной пошлины.

Также  с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 560 руб.  по указанному делу.

Полагая, что именно ненадлежащее исполнение АО «СМУ-Дондорстрой» взятых на себя обязательств по контракту по безопасному движению  стало основанием для взыскания с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород судом общей юрисдикции  указанных выше сумм, в том числе, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 560 руб., последнее обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о том, что затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в суде, не являются убытками, причиненными ответчиком, что исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

   Апелляционная  инстанция  с выводом суда  согласна в силу следующего.

   В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

   На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

    Материалом ИДПС ГИБДД ОМВД России по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2021, и решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.06.2022  по делу №2-509/2022 подтверждается, что автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО1, получил механические повреждения в результате наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части на 350 км Федеральной автомобильной дороге Москва-Уфа.

При этом государственным контрактом № 269 от  30.06.2018 установлена обязанность ответчика по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань –Уфа на участках км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200 – км 30+540 (2 очередь); по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир -Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 16+200 –км 30+540 (2-я очередь).

Таким образом, участок на котором произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 (350 км) в зону ответственности ответчика, установленную государственным контрактом № 269 (340+660 – 414+200) входит.

В связи с этим вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-509/2022 от 23.06.2022 с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу гражданина ФИО1 взыскано: 291 200 руб. материального ущерба, 8000 руб. расходов по составлению заключения, 300 руб. расходов на услуги автосервиса, 402 руб. 60 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, 6195 руб. государственной пошлины.

Также  с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 560 руб.  по указанному делу.

Между тем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу №2-509/2022 Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода не относятся к убыткам истца, причиненным виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей  94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 97 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. 

Как следует из решения  суда  общей юрисдикции по делу №2-5092022 по иску  ФИО1 к  ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород  о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в виду наезда на дорожную выбоину, ответчик (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) иск не признал, в том числе в виду  наличия возражений по размеру ущерба. В связи с этим  для определения  размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО НПО «Эксперт Союз». 

   Поскольку расходы на проведение экспертизы были связаны с отказом ответчика в выплате материального ущерба, размер которого  первоначально был подтвержден истцом  заключением специалиста ООО  «Приволжский центр экспертиз», с которым ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород   не согласилось, данные расходы ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не являются его убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией им не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства, по результатам которого оно проиграло.

   Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.   Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

   Руководствуясь статьями  268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-7548/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова