Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-34434/20

28 июля 2020 года        

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-34434/20 

по иску ООО "ПОДЪЕМНИК-О" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 853 659,46 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДЪЕМНИК-О" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 829 318,52 рублей задолженности по договору от 30.03.2018 № 22Э/18, 24 340,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2020.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о взыскании 24 340,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2020. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 24 340,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2020, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 30.03.2018 № 22Э/18 истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за январь-март 2020 года в размере 1 829 318,52 рублей. Акты за февраль-март 2020 года ответчиком подписаны без замечаний. Акт за январь 2020 года ответчиком получен, при этом, в нарушение пункта 5.3 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты работ по акту не заявлен, в связи с чем, работа считается выполненной и принятой заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "ПОДЪЕМНИК-О" от иска в части требования о взыскании 24 340,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ"  в пользу ООО "ПОДЪЕМНИК-О" 1 829 318,52 рублей задолженности, 31 293 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПОДЪЕМНИК-О" из федерального бюджета 244 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2020 № 590.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова