АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1234/2020

25 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учётом уточнения 1 510 486 рублей 25 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в январе 2020 года и за услуги по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии за периоды май, сентябрь и октябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 1 января 2018 года №373-00490, 2 410 рублей 10 копеек –  пеней за просрочку платежа за период с 19.02.2020 по 27.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.09.2019 №48/ТП;

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – части долга за январь 2020 года по договору энергоснабжения от 1 января 2018 года №373-00490 и части долга за услуги по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии, 1 000 рублей – части пеней за просрочку платежа за период с 19.02.2020 по 27.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (далее по тексту – ответчик, МУП ЖКХ «Тепловик»).

Определением от 25 мая 2020 года судом принято уточнение истцом исковых требований до 1 512 896 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между АО «Читаэнергосбыт» и МУП ЖКХ «Тепловик» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 №376-00490.

Во исполнение указанного договора в январе 2020 года АО «Читаэнергосбыт» поставило электрическую энергию в объёме 318 348 кВт/ч на сумму 1 460 664 рубля 80 копеек. 

Стоимость поставленной электрической энергии ответчик не оплатил.

По заявке самого ответчика сетевой организацией 16 мая 2019 года произведено ограничение режима потребления электрической энергии по 5 точкам поставки (котельным), а затем подача электрической энергии возобновлена 30.08.2019, 01.09.2019, 16.09.2019 и 22.10.2019.  Ввиду данного обстоятельства истцом понесены расходы на оплату услуг сетевой организации, которые подлежат компенсации ответчиком. Стоимость компенсации определена в сумме 49 821 рубль 40 копеек (4 982 рубля 14 копеек за каждое ограничение (возобновление) подачи электрической энергии Х 10) согласно калькуляции услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, утверждённой приказом АО «Читаэнергосбыт» от 11.02.2019 №11.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике на сумму долга за январь 2020 года пени в сумме 2 410 рублей 10 копеек  за период с 19.02.2020 по 27.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

О начавшемся судебном процессе МУП ЖКХ «Тепловик» извещено надлежащим образом заказным письмом №67000845878906 (лд. 22).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 01.01.2018 №376-00490. Основанием иска – неисполнение договорных обязательств.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №376-00490 (далее по тексту - договор). 

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии.

Договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам сторонами согласован в приложении №2 к договору. 

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается. 

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии. 

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Существенные условия в договоре энергоснабжения от 01.01.2018 №376-00490 определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Арбитражным судом установлено, что ответчику в январе 2020 года поставлена электрическая энергия в объёме 318 348 кВт/ч. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: 

- ведомость электропотребления;

- ведомость объёмов переданной электрической энергии.

Указанные в ведомости электропотребления перечень точек поставки и приборов учёта электрической энергии соответствует приложению №1 к договору. 

Ответчик потребленной объём потреблённой электрической энергии не оспорил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в январе 2020 года в заявленном истцом объёме 318 348 кВт/ч.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 1 460 664 рубля 80 копеек. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с вышеуказанными правилами, ответчик не оспорил.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 318 348 кВт/ч на сумму 1 460 664 рубля 80 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений №442).

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2020 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2020 года. Указанная претензия направлена ответчику 19.02.2020, что подтверждается приложенным к иску почтовым реестром заказных писем. Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 460 664 рублей 80 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в январе 2020 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2018 №376-00490  подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 2 410 рублей 10 копеек за период с 19.02.2020 по 27.02.2020  с последующим начислением по день фактической оплаты долга согласно следующему расчёту: 1 460 664 рубля 80 копеек Х 5,5% / 300 Х 9 дней.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП ЖКХ «Тепловик» является теплоснабжающей организацией. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Применённая истцом процентная ставка 5,5% соответствует ключевой ставке Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 410 рублей 10 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. 

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставке Банка России 5,5%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения её значения на момент совершения платежа (полного или частичного).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Рассмотрев требование истца о взыскании долга за услуги по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии, суд установил следующее.

16 мая 2019 года на 5 объектах ответчика «Котельная ЦКС ТП-385», «Котельная ЦКС ТП-386», «Котельная Пригородная», «Котельная Береговая» и «Котельная СХТ» введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» составлены акты №0371305046, №0371305047, №0371304774, №0371305048, №0371304775.

Ограничение режима потребления электрической энергии инициировано самим потребителем, что следует из письма МУП ЖКХ «Тепловик» в адрес гарантирующего поставщика от 05.04.2019. Кроме того, по состоянию на 18.04.2019 у ответчика имелась задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с ноября 2018 года по март 2019 года, в связи с чем в адрес ответчика направлялось уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии.

Возобновление режима подачи электрической энергии осуществлено сетевой организацией по указанным 5-ти точкам поставки 30.08.2019, 01.09.2019, 16.09.2019 и 22.10.2019, что подтверждено представленными в дело актами.

Право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору предусмотрено пунктом 2.2.1 договора.

При этом соответствующее право связано с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту Правила № 442).

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 2, пункту 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, на основании направленного ему уведомления введении соответствующего ограничения.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

По своей правовой природе обязательство по компенсации расходов является обязательством о возмещении убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты стоимости расходов на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также расходов, понесенных самим инициатором ограничения в связи с совершением им необходимых для ограничения действий.

Размер такой компенсации должен быть обоснован. 

Как следует из пояснений истца, в основу определения понесенных им расходов положена калькуляция на оказание услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии абонентов (юридических лиц), утвержденная АО «Читаэнергосбыт» приказом от 11.02.2019 №11 в сумме 9 964 рубля 29 копеек.

Согласно калькуляции стоимость соответствующих услуг сформирована с учетом стоимости услуг АО «Читаэнергосбыт» в сумме 1 236 рублей 05 копеек  и стоимости услуг исполнителя в сумме 7 208 рублей 26 копеек + НДС 18%.

Расходы гарантирующего поставщика в сумме 1 236 рублей 05 копеек включают в себя оплату труда, с отчислениями на страховые взносы, транспортные, почтовые и накладные расходы и рентабельность в размере 5 %.

Суд, руководствуясь главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства (договор энергоснабжения, договор оказания услуг по передаче электроэнергии, АРГ, реестр оказанных услуг по введению ограничения режима, акт введения ограничения режима потребления электрической энергии), считает, что услуга ограничения сетевой компанией по заявке истца, явившегося инициатором ограничения, оказана, имеет место быть. В этой связи, сетевая компания понесла расходы, которые должны быть возмещены ей инициатором ограничения. В свою очередь истец вправе взыскать такие расходы с потребителя, в интересах, которого выступает гарантирующим поставщиком и, не получив соответствующую оплату от потребителя (ответчика) за обязательства, связанные с потреблением электроэнергии. Ограничение введено ввиду наличия задолженности за неисполненные обязательства. 

Вместе с тем, в представленной калькуляции указаны расходы истца, которые суд не являются обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства совершения действий самим гарантирующим поставщиком (уведомление абонента, доставка этого уведомления до почты, отправка заказного письма с уведомлением), а также расходы, связанные с оплатой труда, отчислений на страховые взносы, накладные расходы, рентабельность не могут учитываться в стоимости такой услуги отдельно. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал необходимость указанных затрат. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства установление тарифа для введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии для сетевой организации. Также отсутствуют доказательства погашения образовавшейся задолженности потребителем (ответчиком), соответственно, ограничение введено обоснованно по заявке гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, исковое требование АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долг за услуги ограничения/возобновления режима подачи электроэнергии подлежит удовлетворению частично на сумму 4 252 рубля 87 копеек за каждое действие (7 208 рублей 26 копеек + НДС 18% / 2), что составляет стоимость услуги сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Итого с учётом ограничения режима подачи электрической энергии по 5 точкам поставки взысканию с ответчика в пользу истца подлежат соответствующие расходы в сумме 42 528 рублей 70 копеек (4 252 рублей 87 копеек Х 5 Х 2).

В остальной части исковые требования не обоснованы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены частично на 99,56% (1 505 603 рубля 60 копеек).

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 1 512 896 рублей 35 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 28 129 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 876 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме 26 129 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 1 460 664 рубля 80 копеек – долг за потребленную электрическую энергию в январе 2020 года, 42 528 рублей 70 копеек – долг за услуги по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии за периоды май, сентябрь и октябрь 2019 года, 2 410 рублей 10 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.02.2020 по 27.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 876 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 1 507 479 рублей 60 копеек с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671050, Республика Бурятия, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать 26 129 рублей – государственную пошлину с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671050, Республика Бурятия, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Г.В. Борголова