АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2460/2017

г. Краснодар

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120) – Озорина Т.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ИНН 0919003505, ОГРН 1120919000564) Розгон Е.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Биджиева Р.М.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2018 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-2460/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – должник) его конкурсный управляющий Розгон Е.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – общество) ограничивать (прекращать) поставку газа должнику. 

Определением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить приняты по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды установили, что в общедоступном уставе должника, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kar-te.ru), утвержденном постановлением администрации Карачаевского городского округа от 26.06.2012 № 898, должник создан путем преобразования в результате приватизации имущественного комплекса УМП «Теплоэлектросеть» г. Карачаевска.

Согласно пункту 4.1 устава должник создан в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальной сфере и получения прибыли. 

Определением суда от 27.02.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора требование общества в размере 4 339 314 рублей 64 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования основаны на договоре поставки газа от 15.04.2017 № 19-3-0003/17. 

Как видно из материалов дела, 15.01.2018 общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили долгосрочный договор поставки газа № 19-3-0003/18 (т. 1, л. д. 24 – 39). Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100%-ю оплату поставленного газа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение. При этом ответчик не доказал, что, отключив подачу газа истцу, будет в то же время обеспечена подача газа на объекты конечных потребителей истца, в том числе населения. Отсутствие соглашения между потребителем и газоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, не предусмотрено законом в качестве основания отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно отметили суды, в данном случае обеспечительные меры в целом приняты в целях недопущения ответчиком действий, которые реально могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца, нарушить права неограниченного круга лиц (конечных потребителей). Отключение или ограничение режима поставки энергоресурсов на котельные должника может привести к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к прекращению эксплуатации газовых котельных, используемых для обеспечения деятельности социально значимых объектов на территории города Карачаевска, пос. Орджоникидзевский, п. Мара-Аягъы; непринятие обеспечительных мер повлекло бы оставление без отопления и горячего водоснабжения в период отопительного сезона дошкольных, лечебных и иных учреждений. 

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходил из того, что прекращение ответчиком подачи газа приведет к невозможности выполнения им своих обязательств перед потребителями, не имеющих задолженности перед обществом, предмет спора затрагивает интересы большого круга лиц.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, и разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Несогласие общества с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А25-2460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      Ю.В. Мацко