Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105210/2023

14 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 26 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, Промплощадка площадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (адрес: 622018, Свердловская область, Нижний Тагил город, Юности улица, стр. 10, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» о взыскании 22 259 руб. 78 коп. убытков за ремонт вагонов №№ 95661922, 95673760.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. 

Акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ. 

Суд установил, что 08.11.2011 между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Покупатель) и акционерным обществом «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее - Продавец) заключен договор поставки № 413.426/256, с протоколами разногласий урегулирования разногласий от 08.11.2011 (далее - Договор).  

В рамках исполнения данного Договора, Поставщиком были поставлены резервуары Р7-78 (далее – продукция), по товарной накладной № 5029 от 22.05.2017 (вагон № 95661922, Приложение №2, стр. 21), по товарной накладной № 7055 от 24.07.2017 (вагон №95673760, Приложение №3, стр. 32).

Качество продукции подтверждено паспортами качества № 93 (резервуар Р7-78 №05548, вагон № 95661922, Приложение №2, стр. 20) и № 231 (резервуар Р7-78 №09940, вагон №95673760, Приложение №3, стр. 30).

Изготовителем продукции является Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод» (вагон №95661922) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (вагон №95673760).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017 к Договору, гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период. 

С использованием поставленной продукции АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны №№ 95661922, 95673760.

В обоснование иска истец указал, что 25.04.2022, в период действия гарантии на продукцию, в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 95661922, по технологической неисправности – «неисправность запасного резервуара» (код 407).

Письмом № ТВСЗ-102-7640 от 27.04.2022 (Приложение №2, стр. 6), изготовитель был приглашен на комиссионное расследование, представитель которого не прибыл, комиссионное расследование проведено в одностороннем порядке. В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95661922, выявлена трещина по сварному шву штуцера запасного резервуара №05548.

Виновным лицом признан изготовитель продукции - АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламации № 433 от 29.04.2022 (Приложение №2, стр. 7-8).

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «ТД «ОВК» №ТД ОВК-108-071 от 29.03.2023 (Приложение №2, стр.2-4), которая признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы ООО «ТД «ОВК» в размере 7 912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 86 копейки без НДС возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12385 от 12.04.2023 (Приложение №2, стр.1).

В период действия гарантии на продукцию, 27.04.2022, в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 95673760, по технологической неисправности – «неисправность запасного резервуара» (код 407). В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95673760, выявлена трещина по сварному шву штуцера запасного резервуара №09940. Виновным лицом признан изготовитель продукции Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламации № 17/05 от 17.05.2022 (Приложение №3, стр. 5-6).

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «Русагротранс» № 1485 от 05.04.2023 (Приложение №3, стр.3-4), которая признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы ООО «Русагротранс» в размере 14 346 (Четырнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 92 копейки без НДС возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18271 от 19.05.2023 (Приложение №3, стр.1).

Поскольку истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагонов №№ 95661922, 95673760 в период гарантийного срока, в адрес ответчика были направлены претензии №ТВСЗ-102- 9033 от 31.05.2023 (Приложение №4) и №ТВСЗ-102-9346 от 06.06.2023 (Приложение №5), с требованием возместить убытки на общую сумму 22 259 (двадцать две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 78 копеек. Претензии были получены ответчиком 13.06.2023 (Приложение №6) и 16.06.2023 (Приложение №7) соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, однако, оставлены без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов). 

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Сторонами к Договору поставки заключено Дополнительное соглашение №1-17. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 20.09.2017, стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.7: «Производителем продукции является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Гарантийные обязательства исполняются непосредственно Производителем продукции и распространяются на любое лицо, владеющее продукцией на любом законном основании (Владелец) на момент обнаружения неисправности. Согласие производителя продукции получено. Все претензии и уведомления, связанные с недостатками продукции, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться Покупателем производителю продукции по следующему адресу: 622007, г. Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе, 28».

Таким образом, стороны договора поставки своим волеизъявлением установили, что исполнение гарантийных обязательств будет осуществляться непосредственно АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

АО «УБТ-Уралвагонзавод в порядке статьи 313 ГК РФ во исполнение поручения предприятия-изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод» произведена частичная оплата истцу претензии №ТВСЗ-102- 9346 от 06.06.2023 по ремонту грузового вагона №95673760 в сумме 13 663,76 руб.

Истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ответчику в рамках договора поставки №413.426/256/2-341 от 08.11.2011 с требованием о взыскании убытков за ремонт грузовых вагонов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-130050/2019 установлено, что исковые требования следует удовлетворить за счет Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского, в иске к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» отказано. 

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков за ремонт вагонов по договору поставки № 413.426/256. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

На основании изложенного, иск акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

 

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.