АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-948/2018

г. Южно-Сахалинск

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.08.2018, решение в полном объеме изготовлено17.08.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба  «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (1126517000048, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления № 11/12-01 от 11.12.2017, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» - ФИО1, по доверенности от 29.05.2017 №1,

от Муниципального казенного учреждения «Служба» «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»– представитель не явился, 

от ООО «Гитол»- не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба  «Заказчик» администрации гордского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ, МКУ «Служба «Заказчик», учреждение).

 В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении, дополнениях к заявлению и его представитель в судебном заседании указали, что обратились к учреждению с просьбой урегулировать ситуацию в части выполненных работ по объекту: «Детский сад на 40 мест в с.Мгачи Александровск-Сахалинского района». Данное обращение было направлено в связи с тем, что в процессе ведения сопутствующих работ на строительной площадке, были нарушены и приведены в негодность наружные сети инженерной инфраструктуры, которые с целью дальнейшего восстановления демонтированы. Однако, в связи с приостановкой работ и дальнейшим расторжением контракта, у общества возникла задолженность в связи с искусственным созданием учреждением неисполнения обязательств со стороны заявителя.  В дополнение, заявитель указал, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 07.04.2015 ООО «СтройЛайн» (Подрядчик) приступил к исполнению контракта, однако в силу обстоятельств не смог закончить работы в полном объеме. Впоследствии 11.05.2017 между учреждением и ООО «Гитол» был заключен муниципальный контракт. Обществом предпринимались попытки возврата денежных средств, полученных за не выполненные работы, которые были возвращены учреждением в адрес общества. В то же время, работы были выполнены повторно ООО «Гитол»,  которое  также получило оплату. Общество обращает внимание, что сложилась ситуация, при которой, двум разным подрядчикам была произведена оплата за одни и те же работы. Заявитель указывает, что, поскольку лишен возможности самостоятельно устранить допущенные им в ходе исполнения контракта нарушения, ввиду отсутствия договорных отношений с учреждением, со стороны МКУ может быть заявлен иск о возврате денежных средств с начислением процентов, что нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

  Учреждение в отзыве с требованиями общества не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении, указав, что Закон № 59-ФЗ не регулирует вопросы предпринимательской деятельности, взаимодействия субъектов в процессе такой деятельности с органами государственной власти и местного самоуправления, а регулирует  правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного  Конституцией РФ права на обращение. В данном случае письмо общества содержит вопросы, касающиеся завершенного муниципального контракта. Учреждение полагает, что переписка, инициируемая обществом,  не преследовала цели получения значимой информации, являясь лишь поводом для затягивания рассмотрения дела № А59-1420/2017, а также злоупотреблением правом на получение информации. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило.

ООО «Гитол», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

07 апреля 2015 года на основании протокола рассмотрения и оценки  заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2015 № ПРО1 муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 8 на строительство объекта: «Детский сад на 40 мест в с. Мгачи, Александровск-Сахалинского района».

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в контракте,  истец направил в адрес общества решение  № 450 от 22.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба «Заказчик», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – ООО «Стройлайн», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по муниципальному контракту № 8 на строительство объекта: «Детский сад на 40 мест в с. Мгачи Александровск-Сахалинского района» от 07.04.2015 в размере 8 426 703 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 заявление МКУ принято, возбуждено производство по делу № А59-1420/2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2018 по делу №  А59-1420/2017 исковые требования учреждения удовлетворены.

Письмом от 11.12.2017 № 11/12-01 общество обратилось к учреждению с просьбой урегулировать ситуацию в части выполненных работ по объекту: «Детский сад на 40 мест в с.Мгачи Александровск-Сахалинского района», предоставив возможность провести работы по восстановлению демонтированных сетей, либо произвести возврат денежных средств. 

В обоснование общество указало, что в процессе ведения сопутствующих работ на строительной площадке, были нарушены и приведены в негодность наружные сети инженерной инфраструктуры, которые с целью дальнейшего восстановления демонтированы.

В связи с неполучением ответа на обращение, усмотрев в бездействии учреждения нарушение федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",   общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",   установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые  функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1361-О, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

На основании Распоряжения от 01.11.2011 № 228-р администрации ГО «Александровск-Сахалиснкий район»,  создано муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик, с целью организации работ по обеспечению практической реализации муниципальной политики в области содержания,  капитального и текущего  ремонтов, строительства и реконструкции  объектов жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта и иных объектов городского округа «Александровск-Сахалинский район».

Согласно Уставу, утвержденному Распоряжением администрации ГО  «Александровск-Сахалинский район» № 290-р от 28.12.2011 основными задачами Учреждения являются (п.2.2-2.3.7):

- исполнение функций муниципального заказчика, при размещении заказов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание объектов капитального строительства, объектов благоустройства, улично-дорожной сети городского округа «Александровск-Сахалинский район», размещении отдельных заказов в соответствии с распоряжениями и постановлениями администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»;

- организация исполнения муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров.

 Предметом деятельности Учреждения является организация формирования, размещения и исполнения муниципального заказа. 

 Учреждение в пределах своей компетенции строит свои отношения с юридическими лицами на основе муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров, совершает сделки и иные юридические действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п.4.1 Устава).

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Стройлайн» к МКУ «Служба «Заказчик» с просьбой урегулировать вопрос по восстановлению наружных инженерных сетей, было обусловлено наличием между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исполнения муниципального контракта, расторгнутого в одностороннем порядке по инициативе учреждения.

При таких обстоятельствах, су приходит к выводу о том, что взаимоотношения заявителя и учреждения регулируются нормами частного (гражданского) права, так как основаны на равноправии сторон, и, соответственно, не имеют публичного характера, поскольку не обусловлены принципами власти и подчинения.

Следовательно, вопросы о порядке и сроках рассмотрения учреждением обращений заявителя, связанных с урегулированием вопросов по взаимоотношениям в рамках заключенного, но неисполненного муниципального контракта, не регулируются Законом № 59-ФЗ, в связи с чем, действия учреждения по их не рассмотрению, не могут нарушить конституционное право общества на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции, предусмотренное названным Законом.

В этой связи, а также принимая во внимание, что отношения Заказчика и Подрядчика по вопросам урегулирования оплаты выполненных работ в рамках расторгнутого муниципального контракта не являются юридически властным волеизъявлением органа, осуществляющего публичные полномочия, суд не находит оснований для квалификации бездействия учреждения по не рассмотрению обращения общества, как нарушение последним публично значимых функций.

Одновременно суд отмечает, что спорные отношения не носят властного характера, несмотря на реализацию учреждением публичных полномочий в сфере исполнения функций заказчика в рамках муниципальных контрактов.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, которые могли быть восстановлены в результате признания оспариваемого бездействия учреждения незаконным.

В частности, указывая на нарушение прав, общество отмечает, что в дальнейшем учреждение может инициировать иск о возврате денежных средств за невыполненные работы с начислением процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Суд отмечает, что в этом случае  общество не будет лишено возможности в рамках рассмотрения спора представлять доказательства отсутствия вины, в том числе, в связи с не рассмотрением Заказчиком (МКУ) обращений заявителя о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия учреждения  незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на результаты рассмотрения настоящего спора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» к Муниципальному казенному учреждению «Служба  «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления № 11/12-01 от 11.12.2017, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

 

Судья                                             Е. М. Александровская