ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023                                                                                  Дело № А40-41902/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2021, 

от ответчика  – ФИО2 по доверенности № 116 от 29.11.2022, 

от Минсельхоз России – ФИО3 по доверенности № 133 от 21.12.2022,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации 

на решение от 07.09.2022            

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Статус» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации.

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Статус» (далее – ООО СК «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд» о взыскании задолженности по договору № 0373100074816000002 от 08.02.2017 в размере 11 519 079 руб. 82 коп., неустойки за период с 29.05.2018 по 21.01.2022 в размере  5 499 208 руб. 33 коп., неустойки, начисленной с 22.01.2022 по день фактической оплаты, задолженности по оплате дополнительных работ в размере 4 864 536 руб. 57 коп., неустойки за период с 21.03.2019 по 18.02.2022 в размере 1 898 988 руб. 27 коп., штрафа в размере 959 291 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика с Федерального государственного бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд» на Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России, ответчик). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пункте 7 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО СК «Статус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 0373100074816000002 от 08.02.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту газовой котельной и гаража в объёме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору) и сметной документации (приложение №2 к договору). Сметная документация была сформирована заказчиком на основании проектной документации.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ на объектах осуществлялось по адресу заказчика: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, дер. Деденево, лит. Р, 3 (филиал ФГБУ «ЛРЦ Изумруд» - ЛОК).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ определена в размере 47 964 575 руб.

Между сторонами 17.03.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении срока выполнения работ по договору, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок по 15.05.2017 включительно.

Судами установлено, что решением от 04.10.2018 № 708 заказчик в одностороннем порядке расторг договор. В силу 12-13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор считается расторгнутым с 14.11.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что договорные работы, в объеме, предусмотренном сметной документацией, были исполнены подрядчиком надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также исполнительная документация.

Истец также указал, что в ходе выполнения работ была установлена необходимость проведения технологически необходимых работ по сравнению со сметами, о чем заказчик был уведомлен согласно представленной в материалы дела переписке. Стоимость дополнительных работ составила 4 864 536 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ исполнены частично в сумме 31 609 096 руб. 82 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ, предусмотренных сметной документацией в размере 11 519 079 руб. 82 коп., а также по оплате технологически связанных с договором работ в размере 4 864 536 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истец на основании пункта 9.4 договора начислил неустойку по работам, предусмотренным сметной документацией за период с 29.05.2018 по 21.01.2022 в размере 5 499 208 руб. 33 коп., по дополнительным технологически связанным с договором работам за период с 21.03.2019 по 18.02.2022 в размере 1 898 988 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, предусмотренных сметной документацией, с 22.01.2022 по день фактической оплаты.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец на основании пункта 9.5 договора начислил штраф в размере 959 291 руб. 50 коп.

В целях разрешения вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных работ и дополнительных работ по спорному договору на основании определений суда первой инстанции от 21.09.2020, от 24.05.2021, от 22.11.2021, от 13.04.2022 по делу проводились судебные экспертизы. 

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Статус», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Суды верно руководствовались заключением проведенной по делу повторной экспертизы № 15062022, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту газовой котельной и гаража составляет 47 995 712 руб. 44 коп., стоимость дополнительных технологически связанных с выполнением договора работ, без выполнения которых было невозможно завершение исполнения договора составляет 4 864 536 руб. 57 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, со ссылкой на отсутствие двусторонне подписанного дополнительного соглашения к договору, были обосновано отклонены судами, поскольку они неразрывно связаны с производством работ и не являются отдельными.

Суды также верно отметили, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные договором, и указанные работы являлись необходимыми, что также подтверждено экспертными исследованиями.

Доводы о выполнении спорных работ третьим лицом, были отклонены судами как противоречащие материалам дела, в том числе представленной истцом исполнительной документацией, подтверждающей фактическое выполнение и качество работ.

Ссылка ответчика на дело № А40-269399/2018 и на решение УФАС по городу Москве от 14.01.2019 по делу №2-19-15143/77-18 была верно отклонена судами, поскольку не содержат фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рамках дела № А40-269399/2018 не были исследованным и установлены обстоятельства выполнения определенного объема работ и необходимости выполнения дополнительных технологически связанных с выполнением договора работ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды и штраф в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Инфрастройинтекс», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с качеством выполненных подрядчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с периодом взыскания неустойки, о несоответствии судебной экспертизы  требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» со ссылкой на рецензию на заключение эксперта №15062022, подлежат отклонению, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-41902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков