Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3239/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер», 

апелляционное производство № 05АП-7081/2023 

на решение от 13.10.2023 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-3239/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», 

о взыскании 2 834 745,88 руб., 

по встречному иску о взыскании 571 901,84 руб.,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 301), паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1542), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурэнерго» (далее – истец, ООО «Уссурэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее – ответчик, ООО «Стройлидер») о взыскании неотработанного аванса в размере 2 834 745 руб. 88 коп. по договору подряда от 05.05.2022 № 01/05-05. 

Определением суда от 05.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Стройлидер» к ООО «Уссурэнерго» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 569 056 руб. 56 коп. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 с ООО «Стройлидер» в пользу ООО «Уссурэнерго» взыскано 2 430 651 руб. 42 коп. основной задолженности, в удовлетворении остальной части  требований отказано. Указанным решением также отказано во  встречном иске.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым встречный иск ООО «Стройлидер» удовлетворить в полном объеме, а в иске ООО «Уссурэнерго» отказать. Апеллянт указал, что у подрядчика отсутствует письменное согласование с ООО «Красный Вымпел», в котором был бы отражен вывод контроля исправного состояния устройств переездной сигнализации. Информационное письмо от 22.09.2022 №KB-И220010091 не является документом согласия вывода контроля на территории ООО «Красный Вымпел». Данная документация не была представлена подрядчику ни к моменту приостановления работ, ни к моменту уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 05.05.2022 № 01/05-05.

Ответчик считает, что работы, выполненные ООО «Стройлидер» по спорному договору, являются принятыми без замечаний, поскольку ООО «Уссурэнерго» не произвело приемку выполненных работ с подписанием акта выполненных работ, уклонилось от осмотра объекта, не представило мотивированный отказ от приемки объекта, не выразило замечаний на предоставленную исполнительную документацию. 

Апеллянт также возражает относительно представленного истцом акта экспертизы, с выводами эксперта не согласен. Отмечает, что экспертиза была проведена без извещения ответчика и без его участия. Из акта экспертизы непонятно, где именно произведено исследование. 

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению  ООО «Стройлидер», грубейшим образом нарушено его право на судебную защиту.

При вынесении Арбитражным судом Приморского края судебного решения эти обстоятельства не получили надлежащей оценки, в связи с чем решение суда является не законным и подлежит отмене.

От акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее - третье лицо, АО «КРДВ») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва третье лицо по доводам жалобы возразило. Указывает, что поскольку ответчик так и не представил доказательства приобретения именно нового оборудования, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с наличием совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору субподряда в полном объеме и отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Уссурэнерго» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: экспертного заключения (рецензия) от 15.10.2023 №037/2023. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения (рецензии) от 15.10.2023 №037/2023. Представитель АО «КРДВ» по данному ходатайству возразил, поскольку экспертное заключение (рецензия) от 15.10.2023 №037/2023 датировано после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку экспертное заключение от 15.10.2023 №037/2023 датировано после вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также об отложении судебного заседания с целью оформления указанных ходатайств в письменном виде. 

Представитель третьего лица по ходатайству о назначении экспертизы возражал ввиду отсутствия объекта экспертизы, так как оборудование демонтировано и,  соответственно, и отсутствуют основания для отложения судебного заседания для надлежащего оформления, заявленного ответчиком, ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано в виду его необоснованности по причине  отсутствия предмета экспертного исследования ввиду демонтажа оборудования.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Кроме того, апеллянтом не предложено экспертное учреждение, в котором должна быть проведена судебная экспертиза (с указанием ФИО эксперта), не представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертов, не сформулированы вопросы к эксперту (письменно), не представлены предоставить справки о стоимости и сроках проведения экспертизы, не внесены денежные средств, необходимые для оплаты экспертного исследования, на депозитный счёт Пятого арбитражного апелляционного суда, что также препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, и, как следствие, об отложении судебного заседания.

Ответчик также в суде апелляционной инстанции заявляет о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционных суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО «Уссурэнерго» (заказчик) и ООО «Стройлидер» (подрядчик) был заключён договора подряда № 01/05-05, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами иных привлечённых лиц, работы по устройству сигнализации, централизации и блокировки по объекту «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края) ж.д. переезд ПК11+95,76 (далее - «Работы»), а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Вышеуказанный договор подряда от 05.05.2022 № 01/05-05 был заключён в рамках выполнения истцом принятых на себя обязательств, возникших между истцом и акционерным обществом «КРДВ» по договору подряда от 08.04.2022 № 0000000035022Р020002/257/22/С/БК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе пусконаладочных по объекту «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморский край).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость и объем работ установлены в Приложении №1 к договору и составляет 3 752 591 (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 3.2. договора; окончание работ не позднее 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Платежными поручениями от 05.08.2022 № 1, от 20.10.2022 № 5 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 834 745 руб. 88 коп.

Истец 01.12.2022 обратился в адрес ответчика с претензией № 29 по факту обнаружения существенных недостатков производимых работ, которые были выявлены истцом при участии экспертной комиссии в ходе проверки качества хода выполняемых работ по устройству сигнализации, централизации и блокировки по объекту «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой камень Приморского края) ж.д. переезд ПК11+95,76.

Актом комиссионной проверки хода выполнения работ по обустройству, в том числе монтажа оборудования СЦБ железнодорожного переезда через автодорогу Промышленная» в г. Большой Камень, 14.12.2022 зафиксированы грубые нарушения требований проектной документации, действующих строительных правил.

В свою очередь подрядчик 20.12.2022 направил заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ по договору подряда от 05.05.2022 № 01/05-05, с указанием на необходимость подписания акта приема-передачи строительной площадки; предоставления оригиналов Проектной (рабочей) документации в адрес ООО «СтройЛидер» со штампами «В производство работ»; предоставления согласования с балансодержателем на производство работ на территории ООО «Красный Вымпел», в котором будет письменно согласовано куда будет выводиться контроль исправного состояния устройств переездной сигнализации; передачи в адрес ООО «Стройлидер» зарегистрированного общего журнала работ, специальных журналов работ; подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 05.05.2022 № 01/05-05 по продлению сроков выполнения работ, с учетом оплаты аванса 20.10.2022; подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ с учетом выдачи некорректной Проектной (рабочей) документации, которая предусматривала установку блокировочной сигнализации на территорию ООО «Теплоком», с учетом новой Проектной (рабочей) документации где изменен объем строительно-монтажных работ, количество закупаемых строительных материалов.

Указывая на то, что подрядчиком недостатки произведенных работ устранены не были, письмом от 28.12.2022 в соответствии с пунктом 8.1.2 договора заказчик заявил об одностороннем расторжении договора, с требованием передать часть выполненных работ, предоставить всю отчетную документацию произведенных затрат на материалы и остатки материалов в срок до 23.01.2023.

Подрядчик в свою очередь направил заказчику исполнительную документацию на выполненные работы и акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 10.01.2023 и от 11.01.2023, согласно которым общая сумма выполненных работ составила 3 403 802 руб. 44 коп.

Во время судебного разбирательства, с целью определения соответствия видов, объемов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, ООО «Уссурэнерго» обратилось в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Экспертной организацией подготовлен акт экспертизы от 30.06.2023 № 2836/16.

Согласно выводам эксперта, работы по устройству сигнализации, централизации и блокировки по объекту «Автомобильная дорога «Промышленная», железнодорожный переезд ПК 11+95,76 не завершены (стр. 9 Акта); значительная часть работ выполнена с нарушением норм, не соответствует проекту, система железнодорожной автоматики находится в нерабочем состоянии (стр. 29 Акта); состояние примененных материалов и оборудования не соответствует требованиям к материалам, применяемым при новом строительстве (стр. 31 Акта); выявлены дефекты работ в связи с нарушением норм, отклонений от проекта, применения ненадлежащих материалов и изделий (стр. 33 Акта).

Указывая на то, что правоотношения сторон по договору прекращены, работы ответчиком фактически не выполнены и не сданы заказчику, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Стройлидер» неосвоенного аванса.

Ответчик, считая работы выполнены на сумму превышающую стоимость аванса,   заявил встречный иск о взыскании  с ООО «Уссурэнерго» 569 056 руб. 56  коп. задолженности и неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, правоотношения сторон по договору прекращены.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежных средств по спорному договору от заказчика в размере 2 834 745 руб. 88 коп.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы подрядчика без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ ответчиком. 

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема выполненных работ ответчиком в рамках спорного договора, истец представил акт экспертизы от 30.06.2023 № 2836/16, подготовленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

Виды, объемы и стоимость фактически произведенных работ не соответствует проектным. В ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что фактически, все примененные материалы - старые, ржавые, бывшие в употреблении.

Состояние примененных материалов и оборудования не соответствует требованиям к материалам, применяемым при новом строительстве.

По мнению экспертов, применение использованных ООО «Стройлидер» материалов и изделий, бывших в употреблении, при выполнении работ по устройству сигнализации, централизации и блокировки на объекте «Железнодорожный переезд на ПК 11 +95,76» по адресу: «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» недопустимо.

Стоимость материалов, не соответствующих нормам, следует исключить из стоимости фактически выполненных работ, а материалы и изделия, не учтенные в расчете, следует возвратить ООО «Стройлидер».

В связи с наличием многочисленных дефектов, возникших при производстве работ с отклонениями от проекта, а также в связи с применением некачественных материалов и оборудования выявленных в ходе экспертного осмотра и исследования, работы по устройству сигнализации, централизации и блокировки на объекте «Железнодорожный переезд на ПК 11+95,76» по адресу: «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» по Договору подряда № 01/05-05 от 05 мая 2022 года следует признать некачественными. Требуется переделка работ.

Стоимость непринятых экспертами работ, материалов и расходов составляет 2 550 912,23 руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двенадцать рублей) 23 коп.

Стоимость демонтажных работ составляет 66 569,23 руб. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей) 23 коп.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по устройству сигнализации, централизации и блокировки на объекте «Железнодорожный переезд на ПК 11+95,76» по адресу: «Автомобильная: дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» по Договору подряда № 01/05-05 от 05 мая 2022, с учетом непринятых некачественных работ, а так же с учетом непринятых ненадлежащих материалов и оборудования, за вычетом не обоснованного применения НДС, необоснованной суммы по доставке материалов с заводов-изготовителей, стоимости демонтажных работ составляет: 3 545 072,21 - 590 845,37 - 2 550 912,23 - 66 569,23 = 336 745,38 руб. (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок пять рублей) 38 коп.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ, объем доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленная экспертиза была проведена вне судебного разбирательства, в связи с чем рассматривается судом как одно из доказательств по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, допустимыми и достоверным доказательством по настоящему спору.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия извещения ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о не достоверности заключения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений факт ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно обратился к ответчику с заявленными требованиями.

В силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы демонтированного оборудования, не представил доказательства приобретения именно нового оборудования.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем оценки представленных доказательств.

На основании изложенных обстоятельств, факт выполнения ответчиком работ по договору надлежащего качества на сумму 336 745 руб. 38 коп. установлен. 

Как верно указал суд первой инстанции, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) подлежит учету, поскольку часть работ выполнена надлежащим образом, то они подлежат оплате с учетом условий договора то есть с НДС. Стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ с учетом налога на добавленную стоимость составляет 404 094 руб. 46 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 404 094 руб. 46 коп., то сумма 2 430 651 руб. 42 коп. (2 834 745,88 руб. - 404 094,46 руб.) является для ответчика неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Уссурэнерго» в размере 2 430 651 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении остальной части по первоначальному иску.

Поскольку вышеуказанными обстоятельствами установлено ненадлежащее выполнение работ в полном объеме со стороны ответчика, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования ООО «Стройлидер» по встречному иску не подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023  по делу №А51-3239/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова