ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42314/2024

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2024 года

15АП-16105/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг»  - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

от непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 о приостановлении исполнительного производства по делу № А32-42314/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Центр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Федеральной территории Сириус, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Федеральной территории Сириус ФИО5

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-интер консалтинг», (далее – ответчик 1), к НАО «Центр «Омега» (далее – ответчик 2), ООО «Центр», г. Омск (далее – ответчик 3) с требованиями:

- освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее истцу имущество - некапитальное строение «Столовый дом «Окрошкинъ», размещенного на участке 23:49:0402061:1073 по адресу г. Сочи, федеральная территория Сириус, ул. Урицкого, 52, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1073, обязав судебного пристава отменить все наложенные на объект ограничения.

При подаче данного искового заявления истцом заявлено о частичном приостановлении исполнительных производств № 42456/24/99003-ИП и № 43672/24/99003-ИП, запретив ОСП по федеральной территории Сириус совершать действия по сносу, демонтажу или другому ограничению прав собственника на подключение объекта к водоснабжению и поставкам электроэнергии, снять запрет на заключение хозяйственных договоров в отношение принадлежащего ФИО4 объекта, некапитального строения «Столовый дом «Окрошкинъ» («Okroshkin_cafe»), размещенного на участке 23:49:0402061:1073.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-42314/2024 приостановлено исполнительное производство № 43672/24/99003-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу ч. 3 ст. 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества. Освобождение земельного участка без сноса (демонтажа) имеющихся на нем строений/зданий/сооружений невозможно.

Любое имущество, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1073, может находиться на нем только с ведома (согласия) ООО «РИК» - должника по исполнительному производству № 43672/24/99003-ИП, у НАО «Центр «Омега» нет договорных отношений с ИП ФИО4

В силу ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства № 43672/24/99003-ИП некапитальное строение, размещенное на земельном участке 23:49:0402061:1073 принадлежащее ИП ФИО4 не арестовано, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства № 43672/24/99003-ИП.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4  просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рест-Интер Консалтинг» просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 09.12.2024 и протокола допроса свидетеля.

Представитель непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении представленных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены обществом с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, в обоснование довода о том, что объект недвижимого имущества арестован, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил в удовлетворении жалобы непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем заявлены требования об освобождении от ареста (исключения из описи) принадлежащего истцу имущества - некапитального строения, размещенного на земельном участке 23:49:0402061:1073.

В качестве основания заявленных требований ИП ФИО4 указывает на принудительное исполнение судебного акта по делу № А32-30677/2023, по результатам рассмотрения которого ООО «Рест-интер консалтинг» обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073, на котором находится объект некапитального строительства, принадлежащий заявителю.

13.03.2024 в рамках дела № А32-30677/2023 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО5 возбуждено исполнительное производство с номером 43672/24/99003-ИП.

При этом суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что исполнительное производство № 42456/24/99003-ИП возбуждено по делу, в рамках которого объект настоящего спора не фигурировал.

Соответственно, в данном случае имеются законные основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда первой инстанции от 30.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Приостановление исполнительного производства от 08.04.2024 № 43672/24/99003-ИП, принятое определением суда от 01.10.2024, отменено после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-42314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева