АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 «

Дело № А35-10875/2023

г.Калуга

11» июля 2024 года

 

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024.

 

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании: 

от истца:

АО «Квадра» 

 

от ответчика:

ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России 

по Курской области»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А35-10875/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области») о взыскании 10 339 руб. 85 коп. пени за период с 11.09.2023 по 15.12.2023 за просрочку оплаты поставленной в августе 2023 года тепловой энергии в горячей воде (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказа от иска в части взыскания основного долга).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 заявленные требования АО «Квадра» о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в полном объеме. 

Производство по делу по иску АО «Квадра» к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области» в части взыскания 343 345 руб. 60 коп. задолженности  по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за август 2023 года прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, отказав в удовлетворении  исковых требований. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. 

ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области» представлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2023 между ПАО «Квадра» (в настоящее время АО «Квадра», поставщик) и ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области» (заказчик) заключен контракт № 127 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (в редакции протокола разногласий от 01.01.2023), по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в горячей воде на объекты заказчика, который, в свою очередь, обязался оплачивать  потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные контрактом, по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом.

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата тепловой энергии осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

  В августе 2023 года истцом на объекты ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области» была поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 343 345 руб. 60 коп.

Поскольку оплата полученного ресурса не была произведена ответчиком в полном объеме и в предусмотренный срок, АО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности в размере 343 345 руб. 60 коп. (платежные поручения от 12.12.2023 № 19, от 15.12.2023 № 53), в связи с чем АО «Квадра» был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнены требования в части взыскания пени.

Разрешая спор удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

  В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

 На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного теплового ресурс установлен судом и подтвержден материалами дела, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в указанном размере уточненных требований.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признав арифметически верным. 

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не был представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительный период времени, в течение которого ответчик не осуществляет оплату за поставленный ресурс, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие своевременного бюджетного финансирования, что, по мнению кассатора, исключает его ответственность за несвоевременную оплату принятых работ, обоснованно отклонена судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств, не является основанием для освобождения заказчика от принятых на себя обязательств по оплате полученного им ресурса и от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», абзац 5 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

 ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области» выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

          Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судовпервой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А35-10875/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

   Председательствующий

                М.В.Шильненкова

 

   Судьи 

 

                ФИО1 

 

                ФИО2