ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9890/2017

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нептун» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу № А63-9890/2017 (судья  Ю.В. Ермилова)

            по заявлению публичного акционерного общества «Нептун», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь, 

о признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2017 № 3

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Нептун» –  ФИО1 (доверенность от 26.06.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность № 03-07/023363 от 08.08.2017), ФИО3 (доверенность №03-07/023951 от 15.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нептун» (далее – заявитель, ПАО «Нептун») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании вступившего в силу 02.05.2017 решения № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ПАО «Нептун» 24.01.2017, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО4, согласно которому ПАО «Нептун» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 93 002 руб. с доначислением налога по НДС в размере 2 490 375 руб. и соответствующих сумм пеней по НДС (714 831 руб.) недействительным в полном объеме. 

Решением от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Нептун» просит решение суда от 25.01.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от 25.01.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Нептун» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители инспекции просили оставить решение суда от 25.01.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка  ПАО «Нептун» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.09.2016 № 72.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.01.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 9 457 998 руб. и соответствующие пени в сумме 2 618 789,92 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю  от 02.05.2017 № 08-20/010616@ решение МИФНС России № 12 по СК от 24.01.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами   ООО «Торговый дом «Металлург», ООО «Торговый дом «Кубикус», ООО Ремстроймонтаж-СТ», ООО «ВМТ», ООО «Промышленая группа «МагистральСтрой» в сумме доначислений по НДС                2 272 524 руб., соответствующих  сумм пени и штрафа. Также  решение от 24.01.2017 № 3 отменено в части доначисления штрафных санкций  по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тор» в общем размере 279 006 руб. 

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по  Ставропольскому краю от 24.01.2017 № 3 в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 93 002 руб. с доначислением налога по НДС в размере 2 490 375 руб. и соответствующих сумм пеней по НДС (714 831 руб.) недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции налогоплательщика по сделке  с контрагентом ООО «Тор» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ,  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пункте 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» также предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент общества ООО «Тор» при регистрации заявило к осуществлению следующие виды деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая специализированная прочая, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

ООО «ТОР»  состоит на учете с 16.06.2011 в Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Сведений об имуществе и транспорте, зарегистрированных на организацию нет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы представлены на директора ООО «ТОР» ФИО5 и за период с июль 2012 по апрель 2013 - на ФИО6

Среднесписочная численность работников за 2012-2014 годы составила 2 человека.

Юридический адрес организации, заявленный при регистрации – 

<

...> ВЛКСМ, дом 93, офис 122. Адрес исполнительного органа - 

<

...>. Согласно протоколу осмотра № 530 от 30.03.2015, по указанному адресу находится жилой дом, собственником квартиры № 80 является ФИО5, объявлений и вывесок по данному адресу не обнаружено.

Учредитель организации с момента образования по 22.11.2015 ФИО5. Директор организации с момента образования по 08.07.2015 ФИО5. Адрес регистрации лица - 

<

...>.

С 23.11.2015 учредителем ООО «ТОР» является ФИО7, который с  09.07.2015  также зарегистрирован как директор ООО «ТОР». Адрес регистрации юридического лица - 

<

...>.

Доля налоговых вычетов по НДС у ООО «Тор» за период с 2012 по 2014 годы в среднем составила более 98 %. В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тор» не установлено присущих реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации платежей, таких как выплата заработной платы, уплата налога на доходы физических лиц, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды, оплата коммунальных платежей, услуг связи, оплата по договорам оказания услуг и за аренду помещений и транспорта.

Между  ПАО  «Нептун»  и  ООО  «Тор»  заключены договоры поставки строительных материалов: от 26.02.2012 № 026-02-2014, от 24.05.2012 № 024-05-2012, от 25.05.2012 № 025-05-2012,  от 15.06.2012 № 015-06-2012, от 02.07.2012 № 002-07-2012, от 04.07.2012 № 004-07-2012, от 30.07.2012 № 030-07-2012, от 14.08.2012 № 014-08-2012, от 17.10.2012 № 017-10-2012, от 24.10.2012 № 024-10-2012,от 20.03.2013 № .20-03.2013, от 07.05.2013 № 007-05-2013, от 13.06.2013 № 013-06-2013, от 22.07.2013 № 022-07-2013,  от 08.08.2013 № 01/08, от 13.08.2013 № 02/08, от 14.11.2013 № 014-11-2013, от 28.11.2013 № 028-11-2013, от 13.01.2014 № 1, от 20.01.2014 № 2, от 19.05.2014 № 19-05-2014, от 04.08.2014 № 04-08-2014, от 11.08.2014 № 11-08-2014, от 11.08.2014 № 10-08-2014, от 12.08.2014 № 12-08-2014,    от 13.08.2014 № 13-08-2014, 18.08.2014 № 018-08-2014, от 25.08.2014 № 25-08-2014, от 03.09.2014 № 03-09-2014, от 08.09.2014 № 08-09-2014,  от 10.09.2014 № 010-09-2014, от 12.09.2014 № 012-09-2014, от 16.09.2014 № 016-09-2014.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Тор»  от 29.05.2012 № 18 на сумму 110 754, 46 руб., в том числе  НДС  16 894,75 руб., от 30.05.2012 № 33 на сумму 154 740, 02 руб., в том числе  НДС  23 604,41 руб., от 22.06.2012 № 29 на сумму 31 636, 00 руб., в том числе  НДС  4 825, 83 руб., от 10.07.2012 № 37 на сумму 677 751, 56 руб., в том числе  НДС  103 385,83 руб., от 10.07.2012 № 38 на сумму 85 155, 02 руб., в том числе  НДС  12 989, 75 руб., от 21.08.2012 № 39 на сумму 90 740, 38 руб., в том числе  НДС  13 841, 75 руб., от 23.08.2012 № 40 на сумму 656 656, 48 руб., в том числе  НДС  100 167, 94 руб., от 05.10.2012 № 48 на сумму 164 016, 97 руб., в том числе  НДС  25 019, 54 руб., от 23.10.2012 № 46 на сумму 143 874, 66 руб., в том числе  НДС  21 946, 98 руб., от 29.10.2012 № 47 на сумму 86 727, 40 руб., в том числе  НДС  13 229, 60 руб., от 29.03.2013 № 4 на сумму 355 427, 30 руб., в том числе  НДС  54 217, 72 руб., от 13.05.2013 № 6 на сумму 62 368, 00 руб., в том числе  НДС  9 513, 76 руб., от 05.07.2013 № 11 на сумму 455 281, 19 руб., в том числе  НДС  69 449, 67 руб., от 12.08.2013 № 12 на сумму 430 868, 00 руб., в том числе  НДС  65 725, 63 руб., от 28.08.2013 № 14 на сумму 49 690, 41 руб., в том числе  НДС  7 579, 89 руб., от 28.08.2013 № 13 на сумму 412 682, 92 руб., в том числе  НДС  62 951,63 руб., от 30.09.2013 № 15 на сумму 163 828, 12 руб., в том числе  НДС  24 990, 73 руб., от 22.10.2013 № 17 на сумму 1 584 641, 56руб., в том числе  НДС  241 724, 98 руб., от 11.10.2013 № 16 на сумму 366 033, 85 руб., в том числе  НДС  55 835, 67 руб., от 25.11.2013 № 18 на сумму 138 468, 08 руб., в том числе  НДС  21 122, 25 руб., от 13.12.2013 № 20 на сумму 342 974, 00 руб., в том числе  НДС  52 318, 07 руб., от 10.12.2013 № 19 на сумму 281 168, 02 руб., в том числе  НДС  42 890, 04 руб., от 17.01.2014 № 1 на сумму 254 501, 68 руб., в том числе  НДС  38 822, 29 руб., от 29.01.2014 № 2 на сумму 879 518, 67 руб., в том числе  НДС  134 163,86 руб., от 04.03.2014 № 2 на сумму 104 687, 22 руб., в том числе  НДС  15 969, 22 руб., от 03.03.2014 № 3 на сумму 308 951, 98 руб., в том числе  НДС  47 128, 27 руб., от 04.03.2014 № 4 на сумму 276 692, 86 руб., в том числе  НДС  42 207, 39 руб., от 11.03.2014 № 5 на сумму 629 342, 32 руб., в том числе  НДС 96 001, 37 руб., от 14.04.2014 № 6 на сумму 268 617,76 руб., в том числе  НДС  40 975, 59 руб., от 15.05.2014 № 9 на сумму 823 097, 00 руб., в том числе  НДС  125 557, 17 руб., от 06.05.2014 № 50 на сумму 507 108, 50 руб., в том числе  НДС  77 355, 53 руб., от 16.05.2014 № 64 на сумму 1 179 458, 40 руб., в том числе  НДС  179 917, 38 руб., от 05.05.2014 № 7 на сумму 96 640, 00 руб., в том числе  НДС  14 741, 69 руб., от 15.05.2014 № 8 на сумму 779 383, 78 руб., в том числе  НДС  118 889,05 руб., от 20.06.2014 № 71 на сумму 209 742, 48 руб., в том числе  НДС  31 994, 62 руб., от 18.06.2014 № 73 на сумму 262 121, 08 руб., в том числе  НДС  39 984, 57 руб., от 07.07.2014 № 91 на сумму 326 250,00 руб., в том числе  НДС  49 766, 95 руб., от 25.08.2014 № 116 на сумму 163 060, 10 руб., в том числе  НДС  24 873, 57 руб., от 28.08.2014 № 120 на сумму 62 407, 10 руб., в том числе  НДС  9 519, 73 руб., от 19.08.2014 № 114 на сумму 391 674, 64 руб., в том числе  НДС  59 746, 98 руб., от 25.08.2014 № 117 на сумму 76 333, 02 руб., в том числе  НДС  11 644, 02 руб., от 23.09.2014 № 151 на сумму 130 432, 68 руб., в том числе  НДС  19 896, 51 руб., от 18.09.2014 № 147 на сумму 345 978, 31 руб., в том числе  НДС  52 776, 31 руб., от 15.09.2014 № 139 на сумму 288 747,36 руб., в том числе  НДС  44 046, 21 руб., от 24.09.2014 № 153 на сумму 422 024, 12 руб., в том числе  НДС  64 376, 56 руб., от 23.09.2014 № 152 на сумму 40 271, 70 руб., в том числе  НДС  6 143, 14 руб., от 08.09.2014 № 131 на сумму 207 436, 37 руб., в том числе  НДС  31 642, 84 руб., от 16.09.2014 № 143 на сумму 38 387, 37 руб., в том числе  НДС  5 855, 70 руб., от 17.09.2014 № 144 на сумму 318 015, 42 руб., в том числе  НДС  48 510, 83 руб., от 02.09.2014 № 124 на сумму 89 427, 20 руб., в том числе  НДС  13 641, 44 руб.

По требованию налогового органа ООО «Тор» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ПАО «Нептун» не представлены. В МИФНС России № 12 по СК ООО «Тор» представлено информационное письмо о не возможности представления документов (информации) по требованию в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов.

В соответствии с условиями заключенных между ПАО «Нептун» и ООО «Тор» договоров доставка строительных материалов осуществляется силами поставщика  ООО «Тор».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен опрос руководителя ПАО «Нептун» ФИО8, который относительно порядка доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Тор» на территорию ПАО «Нептун» пояснил, что материалы доставлялись автомобильным транспортом по каждому договору силами поставщика. Заезд транспорта на территорию ПАО «Нептун» осуществлялся по служебным запискам. Пропуск автотранспорта и регистрацию его в журнале заезда и выезда автотранспорта через «Южные ворота» осуществляется ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности России».

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТОР», ПАО «Нептун» представлены дополнительные пояснения за подписями генерального директора ФИО8 и гл. бухгалтера ФИО9. Согласно предоставленной информации, для проведения текущего ремонта закупались строительные материалы в фирме ООО «ТОР». Работы проводились фирмой ООО «Климатехника», также с сентября 2014 года - фирмой «Ставкомфортстрой». По заключенным договорам поставщик ООО «ТОР» самостоятельно осуществлял доставку строительных материалов на территорию завода по оформленным служебным запискам. Пропуск автотранспорта и регистрацию его в журнале «Заезда и выезда автотранспорта через пост «Южные ворота» осуществляет организация ФГУП «Ведомственная  охрана объектов промышленности России. Согласно служебных записок и листов журнала доставку строительных материалов от фирмы ООО «ТОР» для проведения ремонтных работ по договорам ООО «ТЦ «Климатехника» и ООО «Ставкомфортстрой» осуществлял ФИО10 Оформление допуска на территорию ПАО «Нептун» работников от фирмы ООО «ТЦ «Климатехника» и от фирмы ООО «Ставкомфортстрой» для проведения ремонтных работ в основном осуществлял представитель ООО «ТЦ «Климатехника» и ООО «Ставкомфортстрой» ФИО10, а также работники ФИО11, ФИО12 и другие.

Согласно представленным ПАО «Нептун» служебным запискам и выпискам из журналов заезда и выезда автотранспорта за 2013-2014 годы завоз на территорию завода товарно-материальных ценностей для осуществления ремонтных работ осуществлял ФИО10

Представленные служебные записки содержат информацию о разрешении на въезд на территорию ПАО «Нептун» автомобилю ВАЗ 21114 (водитель ФИО13, работник ООО «ИЦ «Климатехника») для ввоза материалов с 28.03.2012 по 15.06.2012, автомобилю Лада Приора (водитель  ФИО10) с 27.03.2013 по 31.03.2014. Служебные записи подписаны от лица ООО «ИЦ «Климатехника» инженером ФИО10 Иных разрешений  на въезд транспорта и ввоз строительных материалов на территорию завода ПАО «Нептун» не представлено. Документов, подтверждающих полномочия ФИО10 на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Тор» от имени ПАО «Нептун» (поручение, доверенность), также не представлено.

Налоговым органом по месту постановки на учет  ООО «ИЦ «Климатехника» направлено поручение об истребовании документов  от указанного лица по взаимоотношениям с ПАО «Нептун». Согласно информации  ИФНС России № 31 по г. Москве, документы юридическим лицом не представлены. Организация не отчитывается с момента постановки на учет.  По адресу регистрации руководителя, учредителя направлены повестки о вызове № 884 от 05.05.2016. Проверкой установлено, что исполнительные органы ООО «ИЦ «Климатехника» по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Нептун» Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю установлено, что ООО «ИЦ «Климатехника»  не представляло в Межрайонную инспекцию сведения о доходах по форме 2- НДФЛ на ФИО10

Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Ставропольскому краю в адрес ООО «Став-комфортстрой» направлено требование о предоставлении документов (информации) в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ПАО «Нептун». В ответ на требование, организацией представлены договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений, счета-фактуры по факту выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок. Согласно представленной информации, работы по указанным договорам осуществлялись с использованием материалов исполнителя  ООО «Ставкомфортстрой».

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведен допрос руководителя ООО «Ставкомфортстрой»  ФИО10.

В ходе опроса ФИО10 подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ставкомфортстрой» с ПАО «Нептун», а именно выполнение текущего ремонта помещений. Со слов ФИО10, предложение о выполнение ремонтных работ ООО «Ставкомфортстрой» поступило от руководства ПАО «Нептун».

В ходе проведения опросов должностных лиц организаций налоговым органом установлены противоречия в показаниях лиц - представителей покупателя и поставщиков работ относительно порядка доставки строительных материалов, используемых при производстве работ по текущему ремонту помещений, заключающиеся в следующем.

Согласно показаниям генерального директора ПАО «Нептун»  ФИО8, доставка материалов от ООО «ТОР» осуществлялась организациями, осуществлявшими работы с использованием указанных материалов, ответственным лицом указанных организаций указан ФИО10; согласно показаниям ФИО10 при производстве работ использованы собственные материалы поставщика работ, доставка им материалов от ООО «ТОР» в адрес ПАО «Нептун» им не осуществлялась.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола опроса ФИО13 в связи с тем, что опрос был проведен налоговым органом с нарушением установленного порядка, а именно: налоговый орган не предупредил ФИО10 об ответственности за дачу ложных показаний. Указанный довод опровергается материалами выездной налоговой проверки, которые содержат расписку ФИО10 от 19.07.2016 об ответственности за отказ (уклонение) от показаний, либо дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 03.10.2016 № 390 подписи от имени ФИО5 в документах ООО «Тор» (счета-фактуры) по взаимоотношениям с ПАО «Нептун» выполнены не ФИО5, а иным лицом (лицами), за исключением подписи в счет-фактуре от 29.01.2014 № 0000002 (вероятно выполнена  ФИО5).

Запрос о проведении почерковедческого исследования направлен инспекцией в Управление МВД по Ставропольскому краю 21.07.2016, то есть до составления акта выездной налоговой проверки от 26.09.2016 № 72. Копия запроса вручена представителю проверяемого налогоплательщика вместе с актом проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось с участием представителей ПАО «Нептун».

Таким образом, установлено, что счета-фактуры ООО «Тор» по взаимоотношениям с ПАО «Нептун» подписаны неустановленным лицом. Формальный пакет документов, оформленный от имени поставщика ООО «Тор», не обладает признаками достоверности. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 и определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 58-В09-7, подписание счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом и (или) от имени лица, отрицающего причастность к деятельности контрагента, лишает налогоплательщика права на вычет по НДС. Аналогичная позиция поддержана также Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 № Ф08-1373/2016 по делу № А53-12672/2015.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть  установлена объективная предметная взаимосвязь представленных в налоговый орган документов с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщика, что служит основанием для вывода о достоверности сведений в данных документах.

Анализ материалов выездной налоговой проверки и представленных доказательств показал, что обществом создан формальный документооборот в отношении контрагента ООО «Тор», поскольку ни в ходе проверки, ни  в ходе рассмотрения настоящего дела судом  не представлено документов, подтверждающих факт транспортировки и доставки в адрес ПАО «Нептун» строительных материалов именно от ООО «Тор». При этом последующее использование указанных материалов в процессе хозяйственной деятельности организации автоматически не влечет обоснованности заявленных вычетов по НДС по товару применительно к операциям его приобретения от  конкретного контрагента. Аналогичные выводы содержит Определение ВАС РФ от 11.03.2016 № 309-КГ16-1039.

Обществом и его контрагентом не представлены документы, подтверждающих факт доставки (перемещения) товара от продавца к покупателю.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность для физических и юридических лиц по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичными учетными документами.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку продавцом товара покупателю определенным видом транспорта или самовывоз покупателем спорного товара.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подтверждении доставки товара именно от ООО «Тор».

Кроме того, материалами налоговой проверки также установлено и не опровергнуто ПАО «Нептун», что работы по ремонту помещений налогоплательщика осуществлялись с использованием материалов исполнителя  ООО «Ставкомфортстрой». Следовательно, договоры поставки строительных материалов, заключенные ПАО «Нептун» с ООО «Тор», носили формальный характер.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ПАО «Нептун»  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделке, совершенной с ООО «ТОР».

Довод  ПАО «Нептун» о том, что при заключении договора с ООО «Тор» была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не является состоятельным.

Налогоплательщик должен  обосновать  выбор конкретного контрагента для заключения договоров, учитывая, таких  контрагентов, которые не располагают активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет. 

В качестве сомнительного контрагента ООО «Тор» характеризует совокупность обстоятельств: отсутствие имущества, транспортных средств; удельный вес вычетов по НДС  более 98%; низкая налоговая нагрузка.

Как указано ПАО «Нептун», в подтверждение должной осмотрительности и осторожности ПАО «Нептун» была исследована общедоступная информация о предполагаемом контрагенте ООО «Тор» посредством официальных сайтов в интернете.

Между тем, факт наличия сведений о спорном контрагенте в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Юридическое лицо должно проявлять осмотрительность при выборе контрагентов, проверять наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); истребовать документы, подтверждающие деловую репутацию; проверять нахождение контрагентов по юридическим адресам. Негативные последствия выбора партнеров не должны перекладываться на бюджет.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, что перед заключением спорных сделок он удостоверился в правоспособности указанных контрагентов, принимая первичные документы от указанных контрагентов для подтверждения права на применение вычетов по НДС, удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также в материалах дела отсутствует информация от налогоплательщика об альтернативных вариантах поставщиков. Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности руководителем проверяемого налогоплательщика  не представлены. Доказательства ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и наличии у них реальной возможности поставить товар  налогоплательщиком суду не представлено.

На этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность, поскольку юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Поэтому при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ПАО «Нептун» не исполнял надлежаще обязанности при заключении договорных отношений со спорным контрагентом. Допуская формальное исполнение договора поставки без осуществления реальных хозяйственных операций контрагентом ООО «Тор», ПАО «Нептун» приняло на себя ответственность за негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджетного поставщиком, выраженные в отказе в вычете налога по формальным финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Тор».

С учетом изложенного налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 2 490 375 руб. и соответствующих сумм пеней по НДС  в размере 714 831 руб. Также общество с соблюдением требований статьи 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере  93 002 руб. При этом налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.   

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что к настоящим правоотношениям применимы положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанная норма введена в Налоговый кодекс Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 18.08.2017, то есть позже проведения мероприятий налогового контроля в отношении ПАО «Нептун» и  вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ПАО «Нептун».

Доводы ПАО «Нептун», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу № А63-9890/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу № А63-9890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Д.А. Белов 

Судьи      Л.В. Афанасьева 

     И.А. Цигельников