АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3035/2021

Дело № А65-21073/2019

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Низами Намета оглы 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-21073/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный комплекс «Агро-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 ФИО1 Низами Намету оглы (далее – заявитель) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, указывая на нарушение апелляционным судом норм права.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – ООО Гидропромжилстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 09.11.2019. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный комплекс «Агро-Трейд» (далее – ООО «Торгово-Производственный комплекс «Агро-Трейд») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидропромжилстрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 требование ООО «Торгово-Производственный комплекс «Агро-Трейд» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гидропромжилстрой» в размере 14 926 986 руб. 19 коп. долга, 642 740 руб. 29 коп. пени и 146 669 руб. 78 коп. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 в реестре требований кредиторов ООО «Гидропромжилстрой» произведена замена кредитора – ООО «Торгово-Производственный комплекс «Агро-Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) с требованием в размере 14 926 986 руб. 19 коп. долга, 642 740 руб. 29 коп. пени и 146 669 руб. 78 коп. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 в реестре требований кредиторов ООО «Гидропромжилстрой» произведено процессуальное правопреемство, кредитор (ООО «Перспектива») заменен на общество с ограниченной ответственностью «Звезда».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что он был привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 в ноябре 2020 года, 18.03.2022 ему стало известно о признаках аффилированности кредитора ООО «Торгово-Производственный комплекс «Агро-Трейд» по отношению к должнику. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Звезда» из реестра требований кредиторов должника. Поскольку в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника было отказано, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 15.01.2020. Апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде по системе «МойАрбитр.ру» 15.06.2022, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Заявитель, сославшись на то, что о наличии оснований для обжалования определения суда первой инстанции ему стало известно 18.03.2022, не привел объективные обстоятельства, не позволившие ему обратиться в суд в установленный законом (десятидневный) срок после указанной даты.

Как отметил апелляционный суд, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты (обращение в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника) не продляет срок на обжалование определения и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. 

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, неистечение предельного шестимесячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, установив, что доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих обращению за судебной защитой, заявитель не привел, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, принимая во внимание, что о наличии оснований для обжалования судебного акта суда первой инстанции заявителю стало известно 18.03.2022, с апелляционной жалобой обратился только 15.06.2022.

Как верно отметил апелляционный суд, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты не продляет срок на обжалование определения и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на постановление суда округа от 18.05.2022 по делу № А65-7784/2019 не влечет отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку наличие у контролирующих должника лиц права на обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника не отменяет обязанность таких лиц обосновать наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова