Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4250/2025

город Брянск

10 июля 2025 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Зенина Ф.Е.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по Публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1, г.Клинцы Брянской области, 

о взыскании 46747 руб. 14 коп.,    

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее - истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Брянской области (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 46747 руб. 14 коп. убытков в связи с повреждением в результате ДТП электрической опоры №56 ВЛ-10кВ ф.119 ПС Залинейная в п.Евлановка Клинцовского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 30.06.2025 иск удовлетворен. С СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ПАО «Россети Центр» 46747 руб. 14 коп. убытков и 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик 03.07.2025 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ). 

При принятии решения суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по ул. Д.Бедного п.Евлановка Клинцовского района Брянской области и допустил съезд в кювет в районе дома №2 указанной улицы, в результате чего совершил наезд на электрическую опору №56 ВЛ-10 кВ Ф.119 ПС Залиненйная н.п.Евлановка Клинцовского района, от чего указанная опора получила повреждения. 

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника вышеуказанного автомобиля ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0421984426). 

          Истец собственными силами произвел работы по восстановлению электрической опоры №56 ВЛ-10 кВ Ф.119 ПС Залиненйная н.п. Евлановка Клинцовского района. 

          Материальный ущерб, причиненный ПАО «Россети Центр» в результате повреждения опоры состави 46747 руб. 14 коп., в том числе 38900 руб. 93 коп. оплата труда сотрудников, 2359 руб. 13 коп. затраты на материалы, 2487 руб. 08 коп. расходы на ГСМ). 

           ПАО «Россети Центр» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление от 20.01.2025 №1142).

          Письмом от 10.02.2025 №523-75-5217092/25 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ущерб, причиненный повреждением электрической опоры, подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьями 931 и 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость работ по ремонту поврежденной опоры составляет 46747 руб. 14 коп., в том числе 38900 руб. 93 коп. оплата труда сотрудников, 2359 руб. 13 коп. затраты на материалы, 2487 руб. 08 коп. расходы на ГСМ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В рассматриваемом случае, имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование, в связи с чем истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал её. 

В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: 

- наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия; 

- наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества; - наличие сколов бетона площадью более 15 см; 

- наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; 

- искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины. 

Более того, в силу пункта 6 указанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

Как следует из материалов дела, истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее, что соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998. 

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Довод ответчика о том, что расходы по оплате труда работников в размере 38900 руб. 93 коп. относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и поэтому не подлежат взысканию, отклонен судом по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, восстановительные работы проводились истцом в выходной день 15.12.2024 в соответствии с приказом руководителя организации от 15.12.2024 №1169лп/БР в связи с необходимостью незамедлительного восстановления электроснабжения. 

Вместе с тем, суд области принимает во внимание, что работники предприятия истца в любом случае были отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ, выполнение которых обеспечивает бесперебойной снабжение электрической энергией потребителей, а также безопасность эксплуатации электрических сетей. 

Использование работников в случаях принятия незамедлительных мер по ликвидации последствий аварий, имевших место по вине третьих лиц, в обычной хозяйственной деятельности может лишать сетевую организацию положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида деятельности юридического лица, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению обязательств перед контрагентами и т.п.

В рассматриваемом случае суд считает, что заявленные ко взысканию убытки являются разумными и соразмерными понесенным расходам, не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Более того, различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 305-ЭС23-17347 по делу N А40-159859/2022.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности  по праву предъявленных к ответчику требований в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина по делу составляет 10000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.04.2025 №49658.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.          

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», 

<

...> руб. 14 коп. убытков и 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья                                                                                    Ф.Е. Зенин