﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2018

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко   К.Б.

при участии:  

от ООО «ТД «Энерго»:  не   явился,   извещен,

от арбитражного   управляющего   Галичевского  И.Н.:   представитель          Падюкин   А.В.   по   доверенности  от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37336/2019)  ООО «ТД «Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-53396/2018/ж.3 (судья    Мазурик Е.Л.), принятое 

по жалобе ООО «ТД «Энерго» 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галичевского И.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд»,

третьи лица: Управление Росреестра СПб, СРО АУ «Континент»,

установил:

Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» 27.04.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» (далее -Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №163 от 08.09.2018.

Определением от 22.10.2019 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Винокурова Степана Степановича.

Определением суда от 19.02.2020 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд». Новым конкурсным управляющим ООО «Анима Трейд» утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 16.04.2019 обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» (далее - ООО «ТД «Энерго», кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., в которой   просил:

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» Галичевского И.Н. которые выразились в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «Анима Трейд» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 70 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» Галичевского И.Н. по составлению недостоверного анализа финансового состояния ООО «Анима Трейд» с нарушением пунктов 1, 4, 5, 6, 7 и Приложений № 1, 2, 3, 4 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   от 25.06.2003   № 367 (далее - Правила № 367).

Признать недостоверным анализ финансового состояния ООО «Анима Трейд» от 01.11.2018, проведенный конкурсным управляющим ООО «Анима Трейд» Галичевским И.Н. по делу № А56-53396/2018.

Отстранить	арбитражного       управляющего       Галичевского     И.Н.  от исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего ООО «Анима  Трейд».

В судебном заседании ООО «ТД «Энерго» поддержало доводы жалобы и заявило отказ от требования об отстранении в связи с тем, что конкурсный управляющий   Галичевский И.Н.   отстранен   от  исполнения   обязанностей.

Определением от 20.11.2019 арбитражный суд принял отказ ООО «ТД «Энерго» от ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Галичевского И.Н.; отказал в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Энерго» от 16.04.2019 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Галичевского И.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД «Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить его в части, указав следующее:

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» Галичевского Игоря Николаевича, которые выразились в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «Анима Трейд» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 70 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» Галичевского Игоря Николаевича по составлению недостоверного анализа финансового состояния ООО «Анима Трейд» с нарушением пунктов 1, 4, 5, 6, 7 и Приложений № 1, 2, 3, 4  «Правил    проведения    арбитражным    управляющим финансового анализа», утвержденных постановлением Правительства Российской   Федерации   от 25.06.2003   №367.

Признать недостоверным анализ финансового состояния ООО «Анима Трейд» от 01.11.2018, проведенный конкурсным управляющим ООО «Анима Трейд» Галичевским Игорем Николаевичем по делу №А56-53396/2018.

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность следующих выводов суда первой инстанции: об отсутствии у Галичевского И.Н. реальной возможности получения иных документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; об отсутствии необходимости в привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; об отсутствии у Галичевского И.Н. возможности исследовать поквартальные показатели необходимые для проведения анализа финансового состояния должника; о достоверности источника сведений о бухгалтерской отчетности должника, использованных специалистом,  содержащихся  в открытых  источниках.

Представитель арбитражного управляющего Галичевского И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в  отзыве на  апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.08.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должником Галичевского И.Н.; определением от 26.09.2019 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд».

Посчитав, что Галичевский И.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, кредитор ООО «ТД «Энерго» обратился с настоящей жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства:

-	Галичевский И.Н. использовал бухгалтерскую отчетность, достоверность которой не была подтверждена аудитором;

-	при составлении финансового анализа не исследовалась деятельность должника в 2018 году;

-	в нарушение требований пунктов 4, 5, 6 Правил №367 конкурсный управляющий при проведении финансового отчета использовал только бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 года. Иная документация должника не использовалась, мер по истребованию документов и сведений Галичевский И.Н. не предпринял;

-	в тексте финансового анализа не указаны показатели по дебиторской задолженности: не указана долгосрочная дебиторская задолженность; не указана ликвидная дебиторская задолженность; не указана дебиторская задолженность, которая не может быть взыскана. Нет анализа такой задолженности, дат ее возникновения, не указаны дебиторы, суммы задолженности по каждому дебитору;

-	при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности не использованы результаты инвентаризации;

-	коэффициенты по результатам финансово-хозяйственной деятельности рассчитаны не по годам, а по кварталам;

-	конкурсный управляющий не проверил соответствие деятельности должника нормативным актам. С учетом вывода, сделанного в анализе, о появлении признаков неплатежеспособности должника с 01.01.2016, конкурсный управляющий должен был указать на наличие обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника в суд и дату исполнения указанной обязанности;

-	конкурсный управляющий сделал не соответствующий закону вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, составление финансового анализа не имеет своей целью установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства, указанный вывод не обоснован надлежащим образом;

-	при проведении анализа финансового состояния Галичевский И.Н. не указал причин утраты платежеспособности ООО «Анима Трейд», поквартальную динамику изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника;

-	в анализе не указан результат анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой хозяйственной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований, предусмотренных Приложением №2 к Правилам №367.

По мнению кредитора, в результатах допущенных нарушений имело место существенное ущемление прав кредиторов. Имеются обоснованные сомнения в возможности Галичевского И.Н. осуществлять возложенные на него функции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Энерго», исходил из того, что в обязанности арбитражного управляющего не может быть вменено исследование документов, которые у него отсутствуют по независящим от него причинам. Вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим не может быть основан на нарушении предусмотренных законом обязанностей иными лицами, в частности, бывшими органами управления должника, не организовавшими должным образом проведение учета у должника, либо не передавшими, в нарушение положений Закона о банкротстве, документацию арбитражному управляющему.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Галичевского И.Н. в обжалуемой части, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилами N 367.

Арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника 01.11.2018, в котором сделал вывод о не возможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 3 к Правилам N 367 по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании:

а)	статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)	учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в)	положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем

документооборота и организационной и производственных структур;

г)	отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д)	материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е)	нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 20 приложения N 3 к Правилам № 367, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено; д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Следовательно, анализ финансового состояния должника проводится за период не менее 2-х лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При проведении финансового анализа управляющий анализирует сделки должника, совершенные за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния составлен без анализа деятельности должника начиная с 01.01.2018.

Анализ составлен только на основании бухгалтерских балансов должника, без использования документов, указанных в пункте 4,5,6 Правил № 367.

В нарушение требований подпункта «д» пункта 6 Правил № 367 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны по состоянию на «01» января каждого года, в то время как должны быть рассчитаны поквартально.

Согласно данным бухгалтерского баланса должник на 31.12.2017 имел активов на общую сумму 157 300 000 руб.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составлял 89 610 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждает возможность должника по итогам 2017 года удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Однако, по данным бухгалтерского баланса ООО «Анима Трейд» на 31.12.2018 года стоимость активов должника составляла 00 руб.

Согласно сведениям Галичевского И.Н., никакое имущество ему бывшим руководителем должника и ликвидатором должника не передавалось.

В связи с изложенным, за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 у должника было выведено активов на сумму около 157 300 000 руб., которые позволяли должнику погасить всю существующую кредиторскую задолженность за счет реализации имущества должника.

Кроме того, установлено, что 29.11.2017 должник получил кредит из ПАО «Сбербанк» в сумме 20 миллионов руб., из которых в течение декабря 2017 года более 14 миллионов руб. было перечислено на счет ООО "Анима", которое является аффилированной с должником организацией по признаку участия одного и того же лица - Мельникова Э.Е., руководителя должника.

На протяжении всего исследуемого периода должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно данным бухгалтерской отчетности и банковских выписок ООО «Анима Трейд» выручка должника за 2016 год составила 500 505 000 руб., за 2017 год 316 171 000 руб. ООО «Анима Трейд» имело прибыль, в том числе: за 2016 год чистая прибыль должника составила 10 393 000 руб., за 2017 год чистая прибыль должника составила 2 850 000 руб. Согласно информации по выпискам с расчетных счетов должника, имелось не менее 240 сделок по реализации товаров, работ, услуг. Однако ни одна сделка Галичевским И.Н. не была исследована.

Судебными актами по настоящему делу N А56-53396/2018/Ж.4 установлено, что на момент составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (01.11.2018) никаких действий по истребованию документации у бывших руководителей должника Галичевским И.Н. не предпринималось.

С заявлением об истребовании документации у бывшего ликвидатора должника Коромысловой М.В. Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд через 3,5 месяца (29.12.2018) после открытия конкурсного производства должника.

С заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника Мельникова Э.Е. Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд через 12 месяцев (28.08.2019) после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суда от 18.09.2019 по обособленному спору N А56-53396/2018/истр.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по обособленному спору N А56-53396/2018/ж.2, установлено, что Галичевскому И.Н. от ликвидатора Коромысловой М.В. была передана документация должника в объеме одной коробки формата А-4, которая по состоянию на май 2019 года (спустя пять месяцев после проведения анализа финансового состояния должника) не была идентифицирована Галичевским И.Н.

Поскольку спорный финансовый анализ был подготовлен арбитражным управляющим в тот же период, что и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (ноябрь 2018), суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы учитывает ранее установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве должника.

Вышеуказанное опровергает вывод арбитражного суда первой инстанции о добросовестности действий Галичевского И.Н., выразившихся в неистребовании документации должника для составления анализа финансового состояния должника.

Проведение Галичевским И.Н. анализа финансового состояния должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника не может являться добросовестным и разумным, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, положения Правил № 367.

Факт не исследования Галичевским И.Н. сделок должника подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по обособленному спору N А56-53396/2018/Ж.2.

Из текста анализа финансового состояния, включая пункт 2.8. определения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что Галичевский И.Н. провел анализ финансового состояния должника, в отсутствие необходимых документов, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния в соответствии с требованиями Правил № 367.

Вместе с тем, ФНС России 05.10.2018 предоставила конкурсному управляющему документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности должника (л.д. 195).

Причины, по которым полученные документы от налогового органа не были использованы конкурным управляющим при подготовке анализа от 01.11.2018, не раскрыты.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

В такой ситуации, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что подготовленное арбитражным управляющим анализ финансовой деятельности должника является неполным и не отражает анализ сделок должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был провести оценку сделок на предмет возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие данной информации в том числе нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы, а, следовательно, представленное заключение является ненадлежащим.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в итоге он пришел к правильным выводам относительно финансового состояния должника отклоняются.

Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В отсутствие необходимых документов и неиспользовании документов представленных налоговым органом при составлении спорного анализа, анализ финансового состояния должника от 01.11.2018 не соответствует указанным выше положениям пунктов 1, 4,5,6,7 Правил №367 и Приложений 1-4.

В случае невозможности проведения анализ финансового состояния из-за отсутствия необходимых документов, Галичевский И.Н. обязан был обосновать невозможность получения необходимых документов и сведений, подтвердив осуществление всех возможных мер, предусмотренных статьей 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по поиску и истребованию необходимых документов у физических лиц, юридических лиц, государственных органов.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим Галичевским И.Н. норм действующего законодательства, регулирующих проведение анализа финансового состояния деятельности должника.

Исследовав представленные в обособленный спор доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, суд апелляционной инстанции признает составленный конкурсным управляющим Галичевским И.Н. анализ финансового состояния должника не соответствующим принципу полноты и достоверности сведений, а действия арбитражного управляющего по сбору и представлению в материалы дела о банкротстве документов, касающихся деятельности должника, и информации об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» Галичевского И.Н., выразившихся   в   непринятии   мер   к   получению   информации   и   документов, касающихся деятельности ООО «Анима Трейд» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве; о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника с нарушением пунктов 1, 4, 5, 6, 7 и Приложений 1-4 Правил №367; признании недостоверным анализа финансового состояния должника от 01.11.2018, проведенного конкурсным управляющим по делу N А56-53396/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-53396/2018/ж.3 в обжалуемой части отменить.

Принять по  делу  новый   судебный   акт.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» Галичевского Игоря Николаевича, которые выразились в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «Анима Трейд» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 70 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» Галичевского Игоря Николаевича по составлению недостоверного анализа финансового состояния ООО «Анима Трейд» с нарушением пунктов 1,4, 5, 6, 7 и Приложений № 1, 2, 3, 4 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных постановлением Правительства Российской   Федерации  от 25.06.2003   №367.

Признать недостоверным анализ финансового состояния ООО «Анима Трейд» от 01.11.2018, проведенный конкурсным управляющим Галичевским Игорем Николаевичем по делу № А56-53396/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен