182/2017-83330(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15587/2017

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 года

15АП-11966/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топ  проджект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по  делу № А32-15587/2017  

по иску ООО "Анега Плюс" к ответчику - ООО "Топ проджект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Чеснокова А.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анега Плюс" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Топ проджект" о взыскании задолженности в размере 347786  руб. 80 коп., неустойки в размере 48694 руб. 15 коп.  

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования  о взыскании задолженности в размере 347786 руб. 80 коп., а также об изменении  требований, в соответствии с которым истец просит взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 52925 руб. 56 коп. (л.д. 45- 46).  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 29.06.2017 принят отказ от требований в части взыскания  задолженности в размере 347786 руб. 80 коп., производство по делу в данной части  прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 52925 руб. 56  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара  ответчиком произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением  

обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договором не  предусмотрено взыскание неустойки. Претензия ответчику не поступала. Письмо  от 23.03.2017 содержит только требование об оплате задолженности в размере  347786 руб. 80 коп., образовавшейся с 24.01.2017. Спорная задолженность  образовалась за иной период. В соответствии с пунктом 4.2 договора неустойка по  состоянию на 22.05.2017 составляет 8800 рублей. В нарушение норм статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки за период с  16.06.2015 по 22.05.2017 произведен по ключевой ставе Банка России. При расчете  не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Поставка по товарным накладным № 2046 от 21.06.2016, № 3428 от 16.09.2016, №  3687 от 10.10.2016 не производилась. Кроме того, ответчик не был согласен с  рассмотрением дела в упрощенном порядке и заявлял о рассмотрении дела в  общеисковом порядке.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Топ  проджект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель ООО "Анега Плюс" в заседание не явился. Общество о  судебном заседании извещено надлежащим образом.  

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Анега Плюс"  (поставщик) и ООО "Топ проджект" (покупатель) заключен договор поставки №  ТП/05-15/1-ПП (л.д. 16-22), согласно которому поставщик обязался передавать в  собственность покупателя продукты питания для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался  принимать и оплачивать согласованные сторонами товары, а также осуществить их  доставку по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, просп.  Континентальный, 6, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар указывается в  спецификации.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в  соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 21 календарного дня с момента  передачи покупателю товара и подписания сторонами товарных накладных по  форме ТОРГ-12.  

Во исполнение названного договора поставщик по универсальным  передаточным документам № 6 от 03.01.2017, № 18 от 04.01.2017, № 127 от  19.01.2017, № 24 от 05.01.2017, № 244 от 02.02.2017, № 258 от 04.02.2017, № 272 от  

06.02.2017, № 284 от 07.02.2017 (л.д. 32-40) передал покупателю товар на общую  сумму 506500 рублей.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме, ООО Фирма "РИНО" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

В ходе рассмотрении дела ООО "Топ проджект" платежным поручением №  65 от 22.05.2017 произвело оплату задолженности в размере 347786 руб. 80 коп.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 52925 руб. 56 коп. за периоды с 17.06.2015 по 22.05.2017 (расчет – л.д.  48-60).  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.  

Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрено взыскание  неустойки, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

В данном случае, спорным договором не предусмотрено взыскание  неустойки за просрочку исполнения обязательство оплате.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключают право истца заявить о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что  претензия ответчику не поступала. Письмо от 23.03.2017 содержит только  требование об оплате задолженности в размере 347786 руб. 80 коп.,  образовавшейся с 24.01.2017. Спорная задолженность образовалась за иной период.  В соответствии с пунктом 4.2 договора неустойка по состоянию на 22.05.2017  составляет 8800 рублей. В нарушение норм статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации расчет неустойки за период с 16.06.2015 по 22.05.2017  произведен по ключевой ставе Банка России. При расчете не учтены положения  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка по товарным  накладным № 2046 от 21.06.2016, № 3428 от 16.09.2016, № 3687 от 10.10.2016 не  производилась.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства  относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия  судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО "Топ проджект" о рассмотрении дела в  суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует  вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 61).  

Кроме того, ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое  заявление (л.д. 8-9).  

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указанные выше доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, по  методике ответчик расчет процентов не оспаривал.  

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные  доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части  6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции.  

С учетом изложенного, названные выше доводы не могут быть приняты во  внимание апелляционным судом.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был согласен на  рассмотрение дела в упрощенном порядке и заявлял о рассмотрении дела в  общеисковом порядке, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела:  

1) по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке  приказного производства;  

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте  векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  

доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке  общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно  рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  возражения не заявлены.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу №  А32-15587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.