ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247093/2024

01 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интер Энерго» - ФИО1, по доверенности от 14.09.2024г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.10.2024г.,

рассмотрев 19 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-247093/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Энерго»

к индивидуальному предпринимателю Таламанову Олегу Викторовичу

о взыскании денежных средств,

                                               УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Интер Энерго» (далее – ООО «ИЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года в размере 165 000 руб., а с 09 октября 2024 года до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения, в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ИЭ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 августа 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 181 от 03 сентября 2024 года, где в назначении платежа указано «оплата по договору займа 11/ТОВ от 20.08.2024».

Истец указывает, что из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 августа 2024 года следует, что 100% доли в уставном капитале ООО «ИЭ» были переданы компании ООО «ИНТЭК», при этом, на 30 августа 2024 года со стороны генерального директора ООО «ИЭ» – ФИО2 никакой информации о договоре займа № 11/ТОВ от 20 августа 2024 года не было.

Кроме того, 29 августа 2024 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о стоимости доли в уставном капитале ООО «ИЭ», при этом, также на момент подписания соглашения информации о договоре займа по договору № 11/ТОВ представлена не была.

Истец также указал, что 03 сентября 2024 года ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего передал заявление учредителю ООО «ИЭ» - Пак Е.В., вместе с тем, дата увольнения в заявлении была указана как 6 сентября 2024 года. 3 сентября 2024 года, ФИО2 скрылся из офиса, забрав с собой ноутбук ООО «ИЭ», печать, документацию, электронный ключ ПАО ВТБ Банка от расчетного счета истца. Также ФИО2 забрал с собой трудовую книжку, что свидетельствует о том, что ФИО2 не собирался выходить на работу. Именно 3 сентября 2024 года ФИО2, как генеральный директор ООО «ИЭ», без какого-либо согласования с учредителем общества, совершил перевод денежных средств в размере 9 000 00 руб. на свой расчетный счет ИП ФИО2 по неизвестному договору займа № 11/ТОВ от 20 августа 2024 года. Данный перевод привел к почти к полному обнулению р/с ООО «ИЭ». Фактически заем не имел места. Оригинал договора займа в ООО «ИЭ» отсутствует, иные платежи по нему ранее не совершались. Совокупность данных обстоятельств по мнению истца дает основание полагать, что договор займа был изготовлен после перевода денежных средств, так как ответчик не сдал ни печать общества, ни электронные ключи доступа к счетам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ со 2 сентября 2024 года учредителем ООО «ИЭ» является ООО «ИНТЭК», при том, учредитель истца о каких-либо долговых обязательствах в известность поставлен не был.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что договор займа между сторонами не заключался, условия договора займа не согласованы, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что перечисленные денежные средства в размере 9 000 000 руб. не являются неосновательными обогащением на его стороне, поскольку 20 августа 2024 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 11/ТОВ, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 9 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора займа заем предоставляется сроком до 20 августа 2034 года с правом досрочного погашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа проценты на полученную сумму займа начисляются в течение всего срока фактического пользования заемными средствами по настоящему договору. Процентная ставка по сумме займа составляет 8% (восемь процентов) в год.

В силу пункта 4.3 договора займа уплата всех начисленных процентов осуществляется заемщиком одновременно с погашением основного долга в срок, указанный в пункте 3.1 договора. На основании указанных пунктов договора займа, ответчик ссылается на то, что срок возврата суммы займа и платы за пользование займом не наступил.

Решением от 20 августа 2024 года № 1/08/24 ООО «ИЭ» было одобрено заключение сделки по займу с ИП ФИО2

Ответчик также указал, что на дату перевода денежных средств ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ИЭ», со всеми полномочиями на совершение сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности общества, который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, договор займа № 11/ТОВ от 20 августа 2024 года на сумму 9 000 000 руб. не является крупной сделкой, при этом, согласование с учредителем не предусмотрено учредительными документами общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, отметив при этом наличие со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку действительные намерения ФИО2 были направлены на вывод денежных средств в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-247093/2024, ответчику было предложено представить доказательства передачи после увольнения по акту печати организации истца и иных материальных ценностей, однако, ответчик документы подтверждающие передачу после увольнения по акту печати организации истца и иных материальных ценностей не представил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как основанные на неправильном их толковании и противоречащие материалам дела.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет как основанные на иной оценке содержания представленных ответчиком документов и фактически сводящиеся к требованию их переоценки, отмечая при этом, что бремя доказывания наличия оснований для изменения либо отмены судебных актов по смыслу статей 64 - 65, 277 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обращающееся с кассационной жалобой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № № А40-247093/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                                Ю.В. Архипова 

                                                                                                       С.Ю. Дацук