АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6542/2025

г. Барнаул

04 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск о взыскании 586 842,87 руб. пени за период с 11.02.2025 по 11.04.2025, за нарушение сроков оплаты задолженности за период с января 2025г. по февраль 2025г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.03.2025 № 750109,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности № СГК-А-24 от 17.04.2024, паспорт (веб-конференция); 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №20-29 от 16.05.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова»  (далее – ответчик, предприятие), с исковым заявлением о взыскании 586 842,87 руб. пени за период с 11.02.2025 по 11.04.2025, за нарушение сроков оплаты задолженности за период с января 2025г. по февраль 2025г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.03.2025 № 750109.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением собственником имущества, обязательства по оплате коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление нежилых помещений и горячее водоснабжение, что привело к начислению неустойки. 

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в договоре, что все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются сторонами по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является местонахождения теплолпотребляющих установок Потребителя.

Определением суд от 18.04.2025, исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 29.05.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании и суда первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, следующее:

- не принятие истцом мер по досудебному урегулированию вопроса об оплате пени с 11.02.2025 по 11.04.2025 за нарушение сроков оплаты по Договору, является основанием для оставления указанного искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 чт.148 АПК РФ;

- счета - фактуры, содержащие объем, фактически потребленных ресурсов, и их стоимость с учетом НДС, подлежащие уплате, истцом в адрес ответчика своевременно не выставлялись, и получены ответчиком 22.03.2025г. - за январь - февраль 2025г., 08.04.2025 - за март 2025г., что подтверждается соответствующими отметками, и истцом не оспаривается. Неисполнение истцом требований в указанной части, в том числе, повлекло просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов;

- оплата фактически потребленных ресурсов ответчиком была обусловлена, в том числе, объективной необходимостью согласования истцом и ответчиком всех существенных условий Договора, в связи с чем, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате отсутствует;

- при расчете суммы пени с 10.02.2025 за январь 2025 истцом допущена ошибка;

- ретроактивная оговорка, установленная сторонами в п. 11.1. Договора, о распространении его действия на отношения сторон с 01 января 2025г., объективно - исходя из существа отношений сторон, по поводу поставки ресурсов в определенные сторонами объекты - не могла действовать в части сроков оплаты ответчиком ресурсов поставленных в январе - феврале 2025г.;

- ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество осуществляет деятельность единой теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячей воды в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

07.03.2025 между обществом (ЕТО) и предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 750109, согласно которому ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с п. 7.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата должна быть осуществлена Потребителем в следующие сроки: -  35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, оплата фактического потребления должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2025г. по февраль 2025г. истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальный ресурс).

Для оплаты общество выставляло ответчику счета-фактуры. 

В период с января 2025г. по февраль 2025г. истцом поставлено ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 27 096 508,09 руб. Обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты, что послужило основанием для начисления истцом неустойки (пени).

Поскольку в претензионном порядке начисленная неустойка не была оплачена, истец обратился с настоящим иском.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата должна быть осуществлена Потребителем в следующие сроки: -  35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, оплата фактического потребления должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Количество потребленного коммунального ресурса было определено истцом на основании показаний приборов учета.

Факт  поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество тепловой энергии и горячей воды не соответствует объему фактического потребления, ответчик не представил.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства наличия оснований для иного расчета, не представлены. 

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии за период с января 2025г. по февраль 2025г. у него образовалась задолженность в размере 27 096 508,09 руб., которая была оплачена в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность в период с января 2025г. по февраль 2025г. истец начислил пени в размере 586 842,87 руб. за период с 11.02.2025  по 11.04.2025.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о некорректности расчета неустойки, и контррасчет пени, отклонены судом в силу следующего. 

10.04.2025 от ответчика поступил только один платеж (ПП 3104 на сумму 3 316 460,17 руб.).

Остальные платежи поступили 11.04.2025  с идентичным назначением: Тип 3. Оплата за тепловую энергию (вода) за январь 25г., февраль 2025г., март 2025г. по договору №750109 от 07.03.25г.

Задолженность 8 823 665,42 руб. за январь 2025 г. оплачена 10.04.2025 по ПП 3104 в размере 3 316 460,17, остаток задолженности погашен 11.04.2025 по ПП 3073 в размере 507 205,25 руб. и по ПП 3086 в размере 5 000 000,00 руб. Соответственно, за один день (11.04.2025) сумма пени в размере 4 024,50 руб. начислена обоснованно.

Ответчик, указывая на необходимость учета платежа по ПП 3107 в расчете пени – 10.04.2025 г., не учитывает, что в  указанном платежном поручении указано, что денежные средства списаны со счета ответчика в адрес истца только 11.04.2025 г.

В связи с тем, что задолженность за период с января 2025 г. по февраль 2025 г. оплачена платежными поручениями, указанными в расчете основного долга, денежные средства, оплаченные по ПП 3107 от 10.04.2025 г. отнесены в счет погашения задолженности за март 2025 г., что и соответствует назначению платежа.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет клиента, а не волеизъявления клиента. Данные доводы находят подтверждение в материалах судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022).

Довод ответчика о том, что требования истца в заявленном размере необоснованны, ввиду несвоевременного получения ответчиком счетов-фактур, судом отклонены, в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата должна быть осуществлена Потребителем в следующие сроки: - 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, оплата фактического потребления должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Указанный пункт договора согласуется с п. 34(1) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Неполучение счета-фактуры не освобождает Потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса в установленном договоре порядке (п.7.4 договора). Обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета-фактуры.

Момент наступления обязанности по оплате Потребителем энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс.

При этом, истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры с сопроводительным письмом от 14.03.2025 г.

Действуя добросовестно и разумно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей Ответчик должен был обратиться к ресурсоснабжающей организации за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Представленные в материалы дела расчеты пеней судом проверены, являются верными.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения, в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. 

В ходе рассмотрения дела, судом вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на что истцом даны пояснения, что размер неустойки, соответствует законному (п. 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Материалы дела  не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывая, что размер неустойки, согласованный в договоре равен законному, не превышает сумму основного долга и ответчиком в материалы дела не представлялись доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки в полном объеме.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклонены, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Под претензией понимается требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего реквизиты адресата претензии, предъявителя претензии, сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление и пр.), и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Само по себе не указание суммы долга (указана общая сума задолженности ответчика перед истцом на момент составления претензии) и пени (с учетом меняющейся банковской ставки и периода начисления пени) в претензии не может служить основанием для признания претензионного порядка не соблюдённым и оставления искового заявления без рассмотрения.

Если впоследствии суммы основного долга, неустойки, отраженные в претензии и в исковом заявлении, не совпадут, это само по себе не будет свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18, п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Действительно в представленной в материалы дела претензии от 11.03.2025 (л.д.46 том 1), содержится только требование о взыскании суммы основного долга, без указания на сумму неустойки, подлежащей взысканию.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением расчета пени не представлены.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 402 226 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 367 884 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины в размере 34 342 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 586 842,87 руб. пени за период с 11.02.2025 по 11.04.2025, за нарушение сроков оплаты задолженности за период с января 2025г. по февраль 2025г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.03.2025 № 750109, а также 34 342 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СГК-Алтай», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 367 884 руб., уплаченной по платежному поручению №13967 от 10.04.2025. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров