АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1218/2017

г. Владивосток

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» (ИНН 2543026566, ОГРН 1132543009455, дата регистрации: 07.05.2013)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251036200020, дата регистрации: 27.08.2002) 

о взыскании 16 766,74 рублей задолженности (с учетом уточнений)

при участии: 

стороны: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» (далее – ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (далее – ИП ФИО2) о взыскании 17 124 рубля 73 копейки, в том числе 9 023 рубля 15 копеек основного долга по договору поставки от 25.11.2016, 8 101 рубль 58 копеек неустойки за период с 30.06.2016 по 27.12.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в  отсутствии неявившихся сторон.

07.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 16 766 рублей 74 копейки, в том 9 023 рубля 15 копеек основного долга по договору, 7 743 рубля 59 копеек неустойки за период с 07.07.2016 по 27.12.2016

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Суд, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика и  предоставления ему возможности выразить правовую позицию по уточненным требованиям, считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, после окончании которого судебное заседание продолжено 03.05.2017 в 15 часов 23 минуты. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 28.11.2013 заключен договор поставки (Договор), согласно которому истец (поставщик) принял обязательство передать в собственность ответчика (покупатель) в соответствии с его заказами товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора цена, количество и общая стоимость заказа указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые прилагаются к каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.5. Договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты приемки товара (подписания товарной накладной), путем перечисления посредством платежного поручения 100 % суммы, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.5. Договора получение товара, приобретенного покупателем по настоящему договору и подписание товарной накладной производится материально-ответственными лицами покупателя действующими на основании выданной покупателем доверенности по форме М-2. Стороны пришли к соглашению, что наряду с лицами, действующими на основании доверенности, получать товар и расписываться в товарной накладной за его получение имеют право лица (сотрудники покупателя), указанные в приложении № 3 к договору. Настоящим покупатель подтверждает, что приемка товара сотрудника покупателя является надлежащей и осуществляется от имени и по поручению покупателя. При этом, покупатель несет все риски, связанные с отсутствием у сотрудников, необходимых полномочий и ненадлежащего заполнения (оформления) с их стороны товарно-сопроводительных документов, и гарантирует со своей стороны безусловную обязанность по оплате данного товара в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных от 22.06.2016 и от 25.06.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 173 рублей 40 копейки.

Согласно отметкам в товарных накладных товар получен ФИО3 и продавцом ФИО4

Как следует из иска и материалов дела, оплату товара ответчик производил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 9 023 рубля 15 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец 24.10.2016 направил в его адрес претензию с требованием уплаты задолженности по договору поставки в течение 30 дней с момента получения претензии, которая, согласно почтовому уведомлению, была получена ответчиком 11.11.2016, но оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения суммы долга в размере 9 023 рубля 15 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд на основании внутреннего убеждения признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по иску о взыскании долга по договору поставки товара, является сам факт поставки данного товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец ссылается на товарные накладные от 22.06.2016 и от 25.06.2016, подписанные ФИО3 и продавцом ФИО4

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни. Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона № 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исследовав товарные накладные № 494 от 11.09.2013, № 196 от 25.03.2014, суд установил, что в них имеются подписи лиц, передававших товар, и лица, получившего товар от имени ответчика - ФИО3 и ФИО4

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание частичную оплату ответчикам поставленного в его адрес товара, следует признать, что у истца при выдаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лиц, получивших спорный товар полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку такие полномочия явствовали для истца из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами фактов поставки указанного в них товара истцом и его принятия ответчиком. 

Исходя из изложенного, учитывая, что подлинность подписей в товарных накладных от 22.06.2016 и от 25.06.2016 в рамках настоящего спора не оспаривается, у суда не имеется оснований считать, что действия лиц по подписанию спорных товарных накладных не свидетельствуют о принятии товара самим ответчиком. 

Таким образом, отношения сторон, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 12 173 рублей 40 копейки и принятия данного товара ответчиком.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по поставке, повлекшее возникновение задолженности в сумме 9 023 рубля 15 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате поставленного товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 743 рубля 59 копеек за период с 07.07.2016 по 27.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 Договора, из которого следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.5. Договора, поставщик имеет право не принимать заказы покупателя и прекратить ему поставку товара, а также предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты выполненных в рамках заключенного договора поставки является обоснованным.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2. Договора требование об уплате неустойки (штрафа)должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка (штраф) не начисляются и                              не уплачиваются.

Претензией от 24.10.2016 истец потребовал у ответчика погашения задолженности за поставленный товар по Договору. Требование об оплате неустойки в досудебном порядке истцом не заявлялось.

Следовательно, поскольку положениями пункта 4.2. Договора императивно предусмотрена обязанность предъявления письменной претензии по требованиям об уплате неустойки по договору, тогда как истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства направления ответчику до обращения с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд письменной претензии об уплате спорной по настоящему делу неустойки, исковое заявление по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" основной долг в сумме 9 023 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в 017 законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.