ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30385/2024

6 ноября 2025 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2025 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» ФИО1, (доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года по делу № А19-30385/2024 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о взыскании 397 945 руб. 27 коп.,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (далее-истец, МУП АГО «Ангарский Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (далее-ответчик, ООО «АЖК», Общество) с требованием о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду в сумме 379 945 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности согласования сторонами в протоколе согласования разногласий к договору и применения иного порядка определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отличие от порядка, предусмотренного пунктом 21.1. Правил № 124, в котором, как полагает заявитель, императивно закреплен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, признавая правомерным согласование сторонами иного порядка, фактически допустил применение расчета, не установленного действующим законодательством, поскольку иного порядка определения объема потребленной коммунальной услуги жильцами, Правилами № 354 не предусмотрено.  

Заявитель не согласен с выводом суда, что повышающий коэффициент подлежит вычитанию при определении ресурса на нужды ОДН как объем. По мнению заявителя, такой подход противоречит нормам действующего законодательства, поскольку повышающий коэффициент к нормативу потребления не может «увеличивать» объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Вышеуказанное противоречие приводит к искажению фактического объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, к неправильному расчету стоимости поставленного ресурса холодного водоснабжения.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует принятый судом как верный контррасчёт ответчика, содержащий расчет объема коммунального ресурса холодного водоснабжения, используемого на общедомовые нужды и его фактическую стоимость, где ответчик уменьшил объемы потребления коммунального ресурса используемого на общедомовые нужды путем увеличения объемов индивидуального потребления по нормативу, применив повышающий коэффициент к объему потребления. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отклонения представленных истцом расчетов, основанных на показаниях общедомового прибора учета и утвержденных нормативах потребления.  

ООО «АЖК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопреки доводам истца в рассматриваемом случае сторонами спора способ расчета объема поставленной холодной воды согласован договором и Протоколом согласования разногласий.  

По мнению ответчика, в данном случае согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, определение объема поставляемого коммунального ресурса является не императивной, а диспозитивной нормой в законодательстве, и кроме прочего, не закреплено в типовой форме договора на холодное водоснабжение (Постановление № 124). Указывает, что доводы истца несостоятельны, поскольку изменение условий, содержащихся в договоре, не должно ухудшать положение потребителя, являющегося наиболее слабой стороной договора. Фактический объем потребленного коммунального ресурса не искажается, а учитывается сторонами в совокупности по показаниям общедомовых приборов учета, никак не увеличиваясь за счет применения повышающего коэффициента.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.4aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда необоснованным и незаконным, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП АГО «Ангарский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией на территории Ангарского городского округа, которая эксплуатирует центральные системы холодного  

водоснабжения и водоотведения, осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги водоотведения, в том числе, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.  

Между МУП АГО «Ангарский Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «АЖК» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и отводить сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере которые определены договором.  

Предприятие в соответствии с договором осуществляло поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома (далее - МКД) в г. Ангарске, указанные в приложении № 1 к договору, находящиеся под управлением ООО «АЖК», в период с февраля по июнь 2022 года.  

Обязательства по оплате потребленных ресурсов ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за поставленную холодную воду на ОДН в размере 397 945,27 руб., стоимость которого рассчитана из объемов коммунального ресурса, поставленного в МКД за минусом объема на индивидуальное потребление собственников МКД.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец фактически получает стоимость коммунального ресурса по всему объему, зафиксированному ОДПУ (за счет сбора с собственников МКД, помещения которых не оборудованы ИПУ, повышающего коэффициента), и одновременно с ответчика просит взыскать объем на ОДН, определенный как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ без учета повышающего коэффициента. На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что поскольку повышающий коэффициент надлежит учитывать при расчете объема коммунального ресурса на ОДН, оснований для удовлетворения иска не имеется, за исключением задолженности по холодной воде в сумме 12 144 руб. 34 коп., которая оплачена ответчиком.  

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными по следующим основаниям.  

Предметом исковых требований является взыскание с управляющей организации задолженности за потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов холодную воду.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 указанного кодекса, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов в спорные МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  

коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).  

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В целях стимулирования потребителей к установке общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов, и, соответственно, определения стоимости и объема потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на ОДН (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124.  

Повышающие коэффициенты применяются для определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости коммунальной услуги в расчетном периоде.  

Не оспаривается, что истец производил расчет платы за холодную воду по жилым помещениям, не оборудованным ИПУ, исходя их норматива с применением к нему повышающего коэффициента.  

В свою очередь, как указал суд в своем решении, при расчете объема и стоимости коммунального ресурса на нужды ОДН и применении соответствующей формулы (объем, зафиксированный ОДПУ, минус ИПУ) не учитывает примененный полуторакратный коэффициент, тем самым увеличивая объемы коммунального ресурса на нужды ОДН.  

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приему от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.  

В этой связи с момента избрания ответчика управляющей организацией у него возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного в МКД  

Истцом расчет потребления холодной воды ответчиком произведен как разница между показаниями коллективных приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета (при их наличии) и расчетным способом (при отсутствии таковых), что подтверждается отчетами об объемах оказанных услуг, поквартирными расшифровками потребления, подтверждающих объем холодной воды, подлежащий оплате в целях содержания общего имущества в МКД.  

Таким образом, исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость потребленных в жилом доме коммунальных услуг, в том числе и на общедомовые нужды.  

Между тем, с выводом суда первой инстанции о том, что повышающий коэффициент надлежит учитывать при расчете объема коммунального ресурса на ОДН, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в настоящем случае повышающий коэффициент не влияет и не может влиять на объемы коммунального ресурса, так как данный коэффициент является платой для стимулирования потребителей к установке прибора учета и может в соответствии с требованиями законодательства применяться только при определении нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению в жилых помещениях.  

При этом ссылку ответчика на то, что в протоколе согласования разногласий к договору стороны изложили п. 4.1. договора в редакции, которая предусматривает определение объема воды на ОДН как разница объема, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период и объема, подлежащего оплате потребителями в МКД, в том числе, с учетом повышающего коэффициента, начисленного собственникам квартир, не  

оборудованных ИПУ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующую обязательным требованиям (нормам), действующим в момент заключения договора.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что закрепляя принцип свободы договора, п. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Указанный пункт предполагает возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.  

При таких обстоятельствах применение повышающего коэффициента при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, не может являться основанием для уменьшения для управляющей организации объема ресурса, потребленного на ОДН в МКД.  

Таким образом, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению управляющей организацией в пользу РСО в оплату коммунального ресурса, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива, поскольку определяется по ОДПУ за вычетом фактического потребления, отраженного в показаниях ИПУ.  

В данном случае ответчик как лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг для целей потребления ресурсов потребителями на индивидуальные нужды (наличие прямых договоров собственников с РСО), не может осуществлять (уменьшать) исполнение собственного обязательства перед РСО по объему ОДН за счет повышающих коэффициентов к нормативам потребления за необорудование помещений ИПУ, поскольку увеличение размера платы собственников жилых помещений за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении индивидуального объема ресурса, а, следовательно, не может влиять на объем ОДН.  

Из материалов дела следует, что задолженность за поставленную холодную воду на ОДН в размере 397 945 руб. 27 коп., стоимость которого рассчитана из объемов коммунального ресурса, поставленного в МКД за минусом объема на индивидуальное потребление собственников МКД.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признает его верным, однако при этом учитывает следующее.  

Как следует из дела, платежным поручением № 943 от 19.06.2025 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 12 144 руб. 34 коп.  

С учетом изложенного, задолженность Общества перед Предприятием составит 367 800,93 руб. (397 945,27 руб. – 12 144,34 руб.).  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом в рамках данного дела изначально было заявлено требование в размере 502 935,74 руб., после уточнения исковых требований - 379 945 руб. 27 коп.  

При подаче искового заявления Предприятие оплатило государственную пошлину платежным поручением № 6314 от 25.12.2024 в размере 30 147 руб.  

При цене иска госпошлина составит 23 997 руб., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 150 руб. подлежит возврату истцу.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 23 997 руб., а также расходы за апелляционную жалобу в размере 30 000 руб., всего – 53 997 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года по делу № А19-30385/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 367 800,93 рубля основного долга, 53 997 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2024 № 6314 государственную пошлину в сумме 6 150 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.В. Горбаткова 

 А.Е. Мацибора