АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-3385/2018

город Калуга

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ипатова А.Н. 

судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: 

от ИП ФИО2: ФИО3– представитель,   доверенность от 08.05.2024;  

от конкурсного управляющего 

ПО «Чернянское» ФИО4: ФИО4, паспорт;  

от ИП ФИО5: ФИО5, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А08-3385/2018,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 потребительское  общество «Чернянское» (далее - ПО «Чернянское», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 суд  отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ПО «Чернянское».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 суд утвердил  конкурсным управляющим ПО «Чернянское» - ФИО7  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 суд  освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве ПО «Чернянское» и утвердил конкурсным управляющим ПО  «Чернянское» ФИО8.  

04.03.2024 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с ходатайством  об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО  «Чернянское», просил утвердить нового конкурсного управляющего из числа членов  СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия».  

От саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» поступила  информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в  деле о банкротстве ПО «Чернянское».  

Также от Ассоциации «МСОПАУ» поступила информация о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО9  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО8  об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ПО «Чернянское» удовлетворено, конкурсным  управляющим ПО «Чернянское» утвержден ФИО4, член Союза «СРО  АУ «Стратегия».  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  которым утвердить конкурсным управляющим ПО «Чернянское» арбитражного  управляющего ФИО9  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ПО «Чернянское» ФИО4 и ИП ФИО5 на  доводы кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их  участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда  области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд  заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.  

Учитывая закрепленное вышеуказанными нормами право арбитражного  управляющего, ходатайство конкурсного управляющего об освобождении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд удовлетворил.  

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов  предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что  собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об  освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия  судебного акта об этом.  

Из материалов дела следует, что планируя подавать в суд заявление об  освобождении от исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий должника  созвал собрание кредиторов на 16.02.2024 с вопросом повестки дня: выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий.  

На собрание явился только представитель конкурсного кредитора ИП ФИО5, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. При этом  представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 заполнил бюллетень  для голосования, согласно которому выбрал СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» и  ходатайствовал о приобщении его к материалам дела.  

Судами установлено, что СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» представила сведения о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласие кандидата на исполнение  обязанностей.  

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суды обеих  инстанций установили, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего,  представленной Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», на которой в судебном заседании  настаивал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, суды  указали следующее.  

В реестр требований должника включено 3 кредитора: ФНС России, ИП ФИО2, ИП ФИО5 Требования налогового органа составляют 614 411 руб. 03 коп.,  требования индивидуального предпринимателя ФИО5 составляют 501 338 руб.  52 коп. ФИО2 является мажоритарным кредитором (3 687 771 руб. 22 коп.) и  супругой бывшего руководителя, т.е. КДЛ должника.  

На собрание кредиторов 16.02.2024 явился только представитель конкурсного  кредитора ИП ФИО5, который предложил утвердить конкурсного управляющего  из числа членов СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия».  

При этом, конкурсный управляющий ФИО8 указал, что налоговый орган  занимает пассивную позицию в части участия в собраниях кредиторов в настоящем деле о  банкротстве, явку представителя на собрание 16.02.2024 по вопросу не обеспечил.  

Судами также принято во внимание, что ранее, в рамках рассмотрения иных споров  в деле о банкротстве ПО «Чернянское», а также в деле о банкротстве ФИО10,  который являлся руководителем ПО «Чернянское» (А08-4545/2019), судами было  установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является супругой  ФИО10  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные  с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что  установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения  потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Из этого же исходят и положения пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие после  признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию  руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде  конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020), суды пришли к правомерному выводу о том, что мнение  индивидуального предпринимателя ФИО2, не может быть признано  приоритетным при выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Доказательств, подтверждающих аффилированность ИП ФИО5 с  должником в материалы дела не представлено, требования кредитора не  субординированы.  

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, судами  обоснованно утверждена представленная Союзом «СРО АУ «Стратегия» кандидатура  ФИО4 конкурсным управляющим должника.  

Оснований считать, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего  судами были нарушены требования закона, обеспечивающие независимость избрания, не  имеется. Также не имеется оснований полагать, что при этом были нарушены законные  интересы кредиторов. Предложение собрания кредиторов от 01.03.2023 не является  обязательным для суда, так как оно было реализовано при назначении ФИО8  

Правовое регулирование, а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт  12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую  организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура  управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по  делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или  имеющим возможность иным образом определять его действия.  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции  суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с  которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу   № А08-3385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1