ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206983/17-3-1953

22 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца АО «СтандартЦемент» (308027, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ЦНИИПромзданий» (127238, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 080 510 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2018 г (удост)

от ответчика - ФИО3 по дов. от 12.02.2018 г., ФИО4 по дов. №2159/2-5 от 01.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 080 510 руб. 24 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на выполнение проектных работ, однако Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «18» ноября 2008 года истец - Акционерное общество «СтандартЦемент» (на дату заключения договора ЗАО «ОборонЦемент») (Заказчик) ответчик - Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и Проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий: (Исполнитель) заключили договор подряда на выполнение проектных работ № М 20.03/08 от 18.11.2008 г.  на разработку Технической документации по проектированию цементного комбината в Красногвардейском районе Белгородской области в составе цементного завод; производительностью 3 млн. тонн цемента в год и завода керамического кирпич: производительностью 60,0 млн. условных штук кирпича в год, а также осуществлена' функций Генерального проектировщика (далее - Договор).

Пунктом 3.1. Договора и Протоколом соглашения о договорной цене определена стоимость работ, которая составила 300 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.5.1 Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 120 000 000 руб. 00 коп. 

Истец выполнил обязательства по оплате аванса, что подтверждается платежными поручениями: № 833 от 27.11.2008 г. на сумму 20 000 000 руб. коп.: № 178 от 12.03.2009 г. на сумму 100 000 000 руб. 

Дополнительными соглашениями к Договору № 3 от 11.01.2010 г., № 7 от 16.01.2012 г., № 8 от 02.02.2012 г., № 12 от 14.01.2013 г., № 13 от 28.03.2013 г., № 14 от 22.05.2013 г., № 15 от 19.08.2013 г., № 17 от 14.03.2014 г.  стороны по Договору пришли к соглашению об увеличении стоимости работ.

Заказчик перечислил Исполнителю дополнительный аванс по договору в размере 29 804 837 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 617 от 30.05.2013 г. на сумму 28 249 337 руб. 00 коп.; № 19 от 03.09.2013 г. на сумму 1 555 500 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2. Договора был установлен срок выполнения работ - до 31 декабря 2013 г., с учетом дополнительных соглашений к договору. Исполнителем были выполнены работы общую сумму 108 660 097 руб. 00 коп.

АО «СтандартЦемент» руководствуясь ст. 717 ГК РФ письмом № 2017-04-SC-OUT-1-015 от 10.04.2017 г. уведомило ОАО «ЦНИИПромзданий» об отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ № М 20.03/08 от 18.11.2008 г. с даты получения Истцом Уведомления - «25» апреля 2017 г. вход. № 156.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено по требованию Заказчика Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия Договора о своевременной сдаче Работы/её отдельных этапов (более 3-х месяцев) по своей вине.

По мнению Истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 9 715 000 руб., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 365 510 руб. 24 коп. 

Ответчик письмом от 11.05.2017 г. № 767/2-5 не признал заявленный АО «СтандартЦемент» отказ от исполнения Договора и соответственно не произвел возврат неотработанного аванса, ссылаясь на пункты 6.2, 6.4 Договора.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В исковом заявлении Истец в качестве одного из оснований отказа от исполнения им Договора указал отсутствие у него исходных данных. Однако, как видно из пп. 1.4, 2.1.2 Договора, передача исходных данных и обеспечение Исполнителя документами и информацией, необходимыми для выполнения работ по Договору, являются обязанностью Заказчика, он несёт ответственность за их полноту и достоверность, и их отсутствие у него свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

В качестве другого основания отказа указаны отсутствие необходимости в корректировке рабочей документации и отсутствие необходимости в проектировании объектов инфраструктуры, при том, что указанные работы определены сторонами в качестве дополнительных объёмов работ по Дополнительному соглашению № 22 к Договору и определена их цена.

Кроме того, Истец ссылается на расторжение им контракта с генеральным проектировщиком Горно-цементного комбината – ЧАО "НТК Цемент", о чём ранее не заявлял.

Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, но лишь в случае, когда Исполнитель существенно нарушил условия Договора о своевременной сдаче Работы/её отдельных этапов (более 3-х месяцев) по своей вине (пункт 6.3 Договора). Исполнителем не допущено не только существенных, но и вообще никаких нарушений условий Договора, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для расторжения Договора в одностороннем порядке. В иске, равно как и ранее в Претензиях, упоминания о существенном нарушении Договора со стороны Исполнителя также отсутствуют.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ "Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены…"

Однако из изложенного выше видно, что иное Договором не предусмотрено: для расторжения требуется обоюдное согласие (п. 6.2), а расторжение в одностороннем порядке по требованию Заказчика возможно лишь при существенном нарушении условий Договора Исполнителем (п. 6.3). Таким образом, ст. 717 ГК РФ не применима к отношениям из Договора.

АО "ЦНИИПромзданий" дважды, в ответ на письма АО "СтандартЦемент" № 2017-04-SC-OUT-1-015 от 10.04.2017 и № 2017-10-SC-OUT-1-007 от 03.10.2017,  мотивированно заявило о непризнании одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ № М 20.03/08 от 18.11.2008 г. (далее – "Договор").

Истец ссылается на Дополнительное соглашение № 22 от 23.03.2015 к Договору, в соответствии с которым на средства в сумме 8 000 000 рублей Исполнитель выполняет проектные работы по проектированию инфраструктуры Горно-цементного комбината (ГЦК) АО "СтандартЦемент" согласно заключаемым Договорам с АО "СтандартЦемент". По мнению Истца данные средства подлежат возврату в полном объёме, поскольку договоры не были заключены.

Между тем, Истец не учитывает того, что часть данных работ по проектированию, на сумму 4 740 000 рублей, Ответчиком была выполнена ранее, и заключение договоров  должно было охватывать в том числе и выполненные работы как составную часть всех работ по проектированию инфраструктуры Горно-цементного комбината (ГЦК). И именно по этой причине, из-за планируемого, но несостоявшегося заключения общего (в отношении проектирования инфраструктуры) договора, выполненные работы не были оплачены.

Так, с Сопроводительным письмом А5/89 от 17.04.2014 (имеется отметка о получении 18.04.2017) Ответчику были переданы: Буклет – "Концепция рабочего поселка цементного комбината – в 1 экз.; Буклет – "Концепция планировочных решений жилых групп рабочего поселка цементного комбината – в 1 экз.; Буклет – "Концепция храма в рабочем поселке цементного комбината – в 1 экз.

Также вместе с документацией были переданы соответствующее дополнительное соглашение № 18 от 17.03.2014, подписанное АО "ЦНИИПромзданий", сметный расчёт и акты сдачи-приёмки на выполненные работы.

О том, что эти работы переданы Истцу, Ответчик сообщал ему также в Письме № 803/2-5 от 02.07.2014 (отметка о получении 03.07.2014). На это Письмо Истец не ответил, подписанные экземпляры дополнительного соглашения и актов сдачи-приёмки не возвратил, однако и мотивированного отказа также не заявил.

Предложение о заключении дополнительного соглашения в отношении указанных (к тому времени уже выполненных) работ, согласно которому Ответчик принимал на себя разработку проектной и рабочей документации нового объекта: "Рабочий поселок горно-цементного комбината ЗАО "СтандартЦемент" в Красногвардейском районе Белгородской области" с зачётом суммы неотработанного аванса, поступило именно от Ответчика – в Письме 2014-06-SC-OUT-1-044 от 27.06.2014.

Кроме того, Ответчиком были выполнены для Истца и работы по проектированию благоустройства инфраструктурных объектов (выполнение корректировки схемы  планировочной организации земельного  участка. Благоустройство и ландшафтный дизайн "Здания  для временного  проживания  на 250 чел. в Белгородской области, стоимостью 900 000 руб., в следующем составе: Лист 1. План дорожных покрытий; Лист 2. План  организации  рельефа; Лист 3. План  дорожных покрытий; увязка  внешних инженерных сетей с планом  благоустройства; Лист 4. План  дорожных покрытий. Фрагмент 1; Лист 5. План  благоустройства. Фрагмент 2; Лист 6. План  благоустройства. Фрагмент 3; Лист 7. Ведомость  деталей. Фрагмент 4; Лист 8. План благоустройства. Фрагмент 5; Лист 9. План благоустройства.  Фрагмент 6; Лист 10. План благоустройства. Фрагмент 7.

Дополнительное соглашение заключено на условиях возврата Исполнителем Заказчику денежных средств в размере 32 514 740 руб., и эти средства возвращены. Возврат денежных средств в большем размере Дополнительным соглашением не предусмотрен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Картавая О.Н.