АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19347/2017 

Дата принятия решения –  25 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Токио», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Токио» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/165701001) по уплате обязательных платежей, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2015,

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Токио», г. Казань, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей по: 

- платежному поручению № 225 от 07.12.2016 года, суммы в размере 1 315 рублей 00 копеек с назначением платежа «уплата НДФЛ работников налог НДФЛ», 

- платежному поручению № 226 от 07.12.2016 года, суммы в размере 808 рублей 00 копеек с назначением платежа «уплата НДФЛ работников налог НДФЛ», 

- платежному поручению № 227 от 08.12.2016 года, суммы в размере 5 040 рублей 00 копеек с назначением платежа «уплата НДФЛ работников налог НДФЛ», 

- платежному поручению № 228 от 08.12.2016 года, суммы в размере 10 624 рублей 89 копеек с назначением платежа «Peг. № 013-504-012520 (УПФР Ново-Савиновского р-на РТ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии», 

- платежному поручению № 229 от 08.12.2016 года, суммы в размере 2 463 рублей 04 копеек с назначением платежа «Peг. № 013-504-012520 (УПФР в Ново-Савиновском р-не РТ) страх, взносы на обязательное мед.страх. в бюджет Федерального Фонда ОМС (per. номер в ОМС 924010900011375)».

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан (третье лицо-1), ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-2). 

Определением суда от 08.09.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований: признать исполненной обязанность по уплате обязательных платежей по:

- платежному поручению № 225 от 07.12.2016 года, суммы в размере 1 315 рублей 00 копеек с назначением платежа «уплата НДФЛ работников налог НДФЛ», 

- платежному поручению № 226 от 07.12.2016 года, суммы в размере 808 рублей 00 копеек с назначением платежа «уплата НДФЛ работников налог НДФЛ», 

- платежному поручению № 227 от 08.12.2016 года, суммы в размере 5 040 рублей 00 копеек с назначением платежа «уплата НДФЛ работников налог НДФЛ».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. До судебного заседания от третьего лица-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. 

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки по форме 2-НДФЛ. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснила обстоятельства по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-2 по делу) путем заключения договора банковского счета резидента № 472019836 от 24.06.2016.  

Общество платежными поручениями от 07.12.2016 № 225, 226 и от 08.12.2017 № 227 уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 7 163 рублей через ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган не признал исполненной данную обязанность. 

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по уплате страховых взносов была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка обжалования действий налогового органа, что обществу при направлении в банк спорного платежного поручения было известно о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Доводы истца суд находит обоснованными, позицию ответчика – ошибочной в связи со следующим.

Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в исковом порядке, но не в порядке оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным и отклоняется судом. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Согласно п.п. 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пп. 1 п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В силу п. 8 данной статьи предусмотренные данной статьей правила распространяются на налоговых агентов. 

Следовательно, обязанность истца как налогового агента по перечислению налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налоговый агент должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств с его счета в банке; факт наличия на его счете достаточного остатка на день платежа.

Судом из выписки по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 07.12.2016 и 08.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. 

Суд из материалов дела установлено, что на даты перечисления спорных сумм НДФЛ соответствующая обязанность у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 НК РФ в связи с выплатой заработной платы работникам за ноябрь 2016 года и при выплате в декабре 2016 года заработной платы работнику в связи с его увольнением. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по перечислению налоговых платежей по спорным платежным поручениям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. 

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и в Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налога с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению налога в бюджетную систему иным способом. 

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных обществом налоговых платежей по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка, о недобросовестном поведении общества.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей по платежным поручениям с назначением платежа «уплата НДФЛ работников», налог НДФЛ: № 225 от 07.12.2016 года - суммы в размере 1 315 рублей 00 копеек, № 226 от 07.12.2016 год - суммы в размере 808 рублей 00 копеек, № 227 от 08.12.2016 года - суммы в размере 5 040 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Токио», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате обязательных платежей по платежным поручениям с назначением платежа «уплата НДФЛ работников», налог НДФЛ: №225 от 07.12.2016 года - суммы в размере 1 315 рублей 00 копеек, № 226 от 07.12.2016 год - суммы в размере 808 рублей 00 копеек, № 227 от 08.12.2016 года - суммы в размере 5 040 рублей 00 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Токио».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Токио», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов