Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл                                                                                                    Дело № А69-305/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен « 03 » мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва о признании действий, выраженных в отказе продлить срок исполнения предписания от 01.09.2017 № 6/1/1 незаконными и обязании продлить срок исполнения предписания, 

при участии в судебном заседании: 

Дадар–оол С.И. – представитель ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» по доверенности от 05.03.2018,

ФИО2 – представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва по доверенности от 20.04.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее по тексту – надзорный орган) о признании действий, выраженных в отказе продлить срок исполнения предписания от 01.09.2017 № 6/1/1 незаконными и обязании продлить срок исполнения предписания.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление.

Представитель надзорного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

Как видно из материалов дела, надзорным органом 01.09.2017 вынесено учреждению предписание № 6/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, по адресу: 

<

...>.

Устранить перечисленные в пунктах 2-14 нарушения предписания № 6/1/1 учреждение обязано в срок до 02.02.2018.

29.01.2018 учреждение обратилось в надзорный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от01.09.2017 № 6/1/1 на более поздний срок.

Письмом от 30.01.2018 № 37-5-3-59 надзорным органом отказано учреждению в продлении срока исполнения вышеуказанного предписания.

Учреждение, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона "О пожарной безопасности" определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного контроля с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Из вышеизложенного следует, что установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, является исключительной дискрецией контролирующего органа; срок устанавливается с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение; законодательно данный срок не ограничен.

Следовательно, установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, относится к полномочиям органа государственного пожарного надзора, и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражных судов, в том числе при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственного пожарного надзора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления учреждения следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на учреждение и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва о признании действий, выраженных в отказе продлить срок исполнения предписания от 01.09.2017 года № 6/1/1 незаконными и обязании продлить срок исполнения предписания отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Павлов А.Г.