АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

Дело №

А55-4097/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Энергия"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики";

- ООО "ИЭК Холдинг",

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 23.11.2023 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 31.12.2021 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" убытков по договору поставки №202/ЦННв1/3185-2020 от 05.11.2020г. в размере 837 306,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 

<

***>), ООО "ИЭК Холдинг".

Определением суда от 18.05.2023 года назначена судебная экспертиза по делу А55-4097/2022, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 18.05.2023 года установлено, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 31.07.2023г.

Определением суда от 28.07.2023 года произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Коршикову О.В.

15.02.2024 года протокольным определением производство по делу возобновлено.

19.03.2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

 

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «УК «Энергия» заключен договор поставки №202/ЦННв1/3185-2020 от 05.11.2020г. в соответствии с которым ООО «УК Энергия» по счет-фактуре №427/422866-11/427 от 23.11.2020г. получила кабель связи «витая пара» F/UTP кат. 5Е 4x2x24AWG LSZH серый (305м) в количестве 84 шт., часть которой оказалась некачественной.

Согласно п. 1.3. Договора подряда Работы подрядчик должен был провести в соответствии с графиком этапов и сроков выполнения работ.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.12.2020г. к Договору поставки п 1. Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.2. договора о выполнении работ в 2 этапа:

- Этап №1-монтаж кабельно-проводниковой продукции и оборудования со сроком исполнения работ до 30.12.2020г.

- Этап №2- выполнение подключение кабелей и наладочные работы со сроком исполнения до 31.01.2021г. При этом, объемы по Этапу №1 на сумму 1 551 875,00 рублей закрыты актом выполненных работ от 28.12.2020г.

ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» подтвердил тот факт, что в соответствии с договором партнерской поставки № И-Э59/1 от 01.04.2016 (грузополучатель: ООО «Электромонтаж» г. Казань) по УПД № ХИ076779 от 18.11.2021 продукция артикул ИЭК LC1-C5E04-321 номенклатура Витая пара F/UTP кат. 5Е 4x2x24AWG LSZH серый (305м) в количестве 23 шт. является некачественной. ООО «УК Энергия» использовал ее для целей исполнения договора между ООО «УК Энергия» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» № 80/23833-2020 от 13.11.2020 о выполнении работ по монтажу структурированной кабельной системы департамента закупок и материально технического снабжения и выполнению ПНР по адресу ЗАТО 

<

...>, на сумму 1 950 809,85 рублей.

В результате нарушения условий и сроков договора № 80/23833-2020 ООО «УК Энергия» понесло убытки на сумму стоимости работ по демонтажу некачественного кабеля и монтажу качественного (локальный сметный расчет №333/21 на сумму 706 057,33 рублей).

Истцом в качестве доказательств возникновения убытков представлено письмо ФГПУ «РФЯЦ-ВНИИИЭФ» от 27.05.2021г. №195-2021-3-5/30827, согласно которой заказчик уведомляет о нарушении срока работ Этапа № 2 и просит предоставить ответ такого нарушения в срок до 31.05.2021г.

09.06.2021г. №06/012-21 Истец направил ООО «ТД «Электротехмонтаж» претензию, согласно которой Истец сообщает, что им по договору подряда с декабря 2020г. по февраль 2021г. была смонтирована структурированная кабельная система с применением симметричного кабеля связи ТМ ITK артикул LC1-С5Е04-321, поставленного ООО «ТД «Электротехмонтаж» 23.11.2020г. Также Истец утверждает, что согласно проведенного аудита 03.06.2021г. службой технической поддержки ITK был подтвержден дефект симметричных кабелей связи в партии №912 от 12.2019 и № 910 от 10.2019. При этом Истец просит оплатить работы по замене кабеля согласно сметному расчету в размере 277 799 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Сложившиеся обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", истцом не представлены документы подтверждающие, что следствием нарушение срока Этапа №2 работ явился поставленный ООО «ТД «Электротехмонтаж» Кабель связи LTK витая пара F/UTP категория 5У 4х x24ANG solid LSZH 305м серый.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом также не представлены документы, подтверждающие замену ООО «ТД «Электротехмонтаж» Кабеля связи LTK витая пара F/UTP категория 5У 4х x24ANG solid LSZH 305м серый.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» не производило замену Кабеля связи LTK витая пара F/UTP категория 5У 4х x24ANG solid LSZH 305м серый.

Согласно претензии ФГПУ «РФЯЦ-ВНИИИЭФ» от 13.01.2022 года № 195-8076/1006 работы по Этапу №2 выполнены ООО «УК «Энергия» 27.12.2021 года, Истец предоставил справку о стоимости выполненных работ Этапа № 2 от 27.12.2021г. на сумму 398 934,85 руб., также представлен локальный сметный расчет № 333/21 от 27.12.2021 г, составленный в текущих цена по стоянию на 3 квартал 2021г. на общую сумму 706057,33 руб. Из которого также не следует, что работы были произведены по замене Кабеля связи LTK витая пара F/UTP категория 5У 4х x24ANG solid LSZH 305м серый, не представлены документы, что ООО «УК «Энергия» действительно понесло затраты на сумму 706 057,33 руб.

По мнению истца, ООО «УК «Энергия» в нарушение условий Договора подряда и дополнительного соглашения от 30.12.2020 года к Договору подряда был нарушен срок выполнения работ по Этапу № 2 работ, уставленный до 31.01.2021 года на сумму 398934,85 руб., а именно согласно претензии ФГПУ «РФЯЦ-ВНИИИЭФ» от 25.06.2021г.№195-2036/37459 предусмотренные Договором подряда работы выполнены не в полном объёме и с нарушением условием Договора, а именно не предоставлена исполнительная документация, предусмотренная п.3.4. Договора. Использованы оборудование и материалы не соответствующие предусмотренным РД А5706.004-СС и Локально-сметным расчетом №1. Замена материалов и оборудования с заказчиком и проектировщиком не согласована. Не представлены предусмотренные п.8 РД А5706.004-СС протоколы инструментального контроля кабельных линий, а также проект технического решения для согласования отступлений от РД.

От Общества с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2023 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить факт соответствия кабеля «витая пара» F/UTP кат. 5Е 4x2x24AWG LSZH серый (305м), используемый при монтаже, кабелю поставленного ООО «ТД «Электромонтаж».

2. Имеет ли кабель связи «витая пара» F/UTP кат. 5Е 4x2x24AWG LSZH серый (305м) недостатки, а если имеет, то какие?

3. Установить характер дефекта (физический, химический, механический, технологический и т. п.);

4. Определить объем дефекта;

5. Влияет ли дефект на эксплуатационные и эстетические свойства кабеля;

6. Носит ли дефект производственный характер;

7. Установить объем работ по демонтажу и монтажу (замена на качественный кабель).

8. Проверить правильность расчета сметной стоимости, выполненных работ по демонтажу и монтажу.

19.03.2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Экспертом установлено следующее: «установить факт, того, что представленный на экспертизу кабель поставлен непосредственно ООО «ТД «Элеткротмонтаж» невозможно в связи с отсутствием на нем идентификационных данных».

На 32 стр. Заключения эксперт ответил на поставленный вопрос о правильности расчета сметной стоимости, выполненных работ по демонтажу и монтажу в сумме 206 050,40 руб.

Эксперт подтвердил цену расчета сметной стоимости (№ 333/21 от 27.12.2021г. от 30.12.21г.) в сторону уменьшения.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора является возмещение убытков согласно представленного Истцом в качестве доказательства несения убытков локального сметного расчета № 333/21 от 27.12.2021 г. от 30.12.21 года составленного Истцом на дату сдачи приемки работ по Этапу №2 Договора подряда, и является односторонним документом Истца, и не подтверждает несение затрат Истцом в указанной сумме, а лишь только определяет стоимость работ, в связи, с чем не может быть признан достоверным доказательством наличия ущерба. Иных документов, подтверждающие затраты Истца на демонтаж/монтаж спорного кабеля не представлены. Данная позиция отражена в судебной практике (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 N 02АП-9398/2021, 02АП-9598/2021 по делу N А17-8504/2020; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А65-13360/2010.).

Кроме того, в указанном локальном сметном расчете не указано, что работы по демонтажу/монтажу проводились именно по спорному кабелю.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником  и  названными  убытками.  Должник  вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В арбитражном процессе действует принцип состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Законом бремя доказывания может быть перераспределено в отдельных случаях.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Представленные ООО "УК "Энергия" протоколы, сводки тестирования не содержат сведений какого именно кабеля проводилось тестирование, заключения нет.

Кроме того, согласно пункту 6.4. Договора поставки №202/ЦНВВ 1/3185-2020 от 05.11.2020 г. заключенного между ООО «УК «Энергия» и ООО «ТД «Элсткротехмонтаж», - в случае недопоставки, либо поставки Товара ненадлежащего качества, вызов представителя Поставщика, а также составление предусмотренных Инструкциями П-6, П-7 и правилами, действующими на транспорте, актов, является обязательным.

Как следует из представленных материалов дела, актов между сторонами составлено не было, сообщение о вызове Поставщика в адрес Ответчика не поступал.

До настоящего времени Истец, так и не предоставил доказательства замены заявленного им бракованного количества кабеля ООО «ТД «Электротехмонтаж», были ли поставлены дополнительно 16 катушек кабеля (4880м) без оплаты, и документы подтверждающие брак кабеля.

В письме Заказчику ФГПУ РФЯЦ-ВНИИИЭФ от 21.06.2021г. № 146/2021 Истец указывает, что им принято решение о поставке дополнительного объема, необходимого для замены бракованного кабеля, который будет поставлен в срок до 30.06.2021г.. с 28.06.2021 г. и до 30.07.2021г. ООО «УК» Энергия» обязалось провести работы по демонтажу бракованных линий, монтажу новых и пусконаладке СТС.

Однако, как усматривается из представленных материалов дела, документы, подтверждающие такую поставку истцом предоставлены не были.

Приложенный истцом локальный сметный расчет № 333/21 к ходатайству от 27.06.2022 на 909292,54руб. никем не подписан, не утвержден, дат не имеет. В связи с чем, данный расчет нельзя считать надлежащим доказательством. Истцом также указывается, что данный локальный сметный расчет был составлен согласно требованиям заказчика и пусконаладочной организацией для проведения дополнительного объема работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения обязательства ООО «ТД «Электротехмонтаж», наличие убытков и их размер, наличие вины ответчика, а также причинная связь между нарушением обязательства ООО «ТД «Электротехмонтаж» и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова