АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6457/2024

Дело № А57-18109/2023

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО1, по доверенности от 15.12.2023 № 28-10/324,

от Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО2, по доверенности от 20.12.2023 № 4869,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорого Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 

по делу № А57-18109/2023 

по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром трансгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», ответчик) об обязании заключить договор. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А57-18109/2023. 

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о понуждении к заключению договора. 

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А57-19052/2023.

Определение суда от 16.01.2024 дела №А57-18109/2023 и №А57-19052/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А57-18109/2023. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А57-18109/2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебное заседание явку обеспечили представителя истца и ответчика, поддержавшие свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Саратов» является владельцем следующих инженерных коммуникаций: 

- Магистральный газопровод ФИО3 (270 км от 0-270 км), инв. № 812 (DN - 1200, Рраб-5,39); Магистральный газопровод Уренгой-ФИО3 (360 км от 2645-3005 км), инв. № 813 (DN - 1400, Рраб-7,35); 

- Магистральный газопровод Петровск-Блец (50 км от 0-50 км), инв.              № 814 с электрохимзащитой газопровода инв. № 139695 (DN - 1220, Рраб-5,39); 

- Магистральный газопровод САЦ-1 (90 км от 1445-1535 км), инв.             № 821 (DN - 1020, Рраб-5,39); 

- Магистральный газопровод САЦ-2 (50 км от 1485-1535 км), инв.                 № 827 (DN - 1220, Рраб-5,39); 

- Магистральный газопровод САЦ-3 (50 км от 1485-1535 км), инв.                № 837 (DN -1220, Рраб-5,39); 

- Магистральный газопровод Починки-Изобильное-ССПХГ (участок ПетровскФролово-Изобильное) 146,989 км от 0-58 км, инв. № 52682 (DN - 1420, Рраб-7,35); 

- Магистральный газопровод Уренгой-Н. Тура-Петровск (89.5 км от 2645.5-2735 км), инв. № 811 (DN - 1220, Рраб-7,35); 

- Магистральный газопровод Челябинск-Петровск (90 км от 1130-1220 км), инв. № 806 (DN- 1420, Рраб-7,35); 

- Кабельная линия связи вдоль магистрального газопровода САЦ-1, участок 1443- 1535 км, инв. № 16323; 

- Электрохимзашита магистрального газопровода Уренгой-ФИО3, инв. № 139663; 

- Магистральная кабельная линия связи вдоль газопровода «Петровск- Новопсков», инв. № 812; 

- Воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ газопровода Починки-ИзобильноеСеверо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное), км 0-км 146,989, инв. № 52683; 

- Сооружение - «1 ПК ВОЛС ООО «Юпрансгаз» в составе «Технологической связи», входящей в стройку «Газопровод Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное)», инв. № 53578; 

- Магистральная кабельная линия связи Петровск - Павловка 1130-1220 км, инв. № 16325, расположенная в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 автомобильная дорога «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» и М-5 автомобильная дорога «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск; 

- Газопровод-отвод ФИО5-Перелюб (47,7 км от 0-47,7 км), инв.                № 6444, Кабельные линии связи газопровода-отвода к р.ц. Перелюб, инв.              № 6375 расположенных в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан, а также Магистральный газопровод Мокроусс-Самара-Тольятти (195,0 км от 0-195 км) инв. № 804, Магистральная кабельная линия связи Мокроус-Самара - Тольятти, инв. № 16278, Газопровод-отвод к с. Ивантеевка (1,23 км.) инв. № 14735, Кабельная линия связи НУП 2/2 -АГРС Ивантеевка, инв.            № 140214 расположенных в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 СамараПугачев-Энгельс-Волгоград. 

Указанные инженерные коммуникации принадлежат истцу на праве аренды на основании договора аренды имущества с ПАО «Газпром» от 25.11.2022 № 01/1600-Д26/23. 

Автомобильные дороги Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск- Исса-ПензаСаратов» (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ А-158); автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ М-5 (ЕЗО, АН6, АН7, АН9, СНГ)) (далее - ФАД); А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-ФИО4-ФИО5 - граница с Республикой Казахстан (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ А-298 (Е38, АН61, СНГ) (далее - ФАД) и Р-229 ФИО6-ЭнгельсВолгоград (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ А-229) включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, и находятся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское») (далее - Учреждение). 

В целях эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и придорожной полосы ФАД, ООО «Газпром трансгаз Саратов», передало для подписания в Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» проекты договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения. 

Поскольку Учреждение не направило в адрес Общества подписанного договора, а также не представило подписанного протокола разногласий, истец вынужден обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 193-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федеральным законом от 14.07.2022 № 284-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 284 –ФЗ), Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила № 1083), учитывая правовую компетенцию сторон спорных правоотношений, установив обязанность истца и ответчика, в силу действующего законодательства, заключить договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода спорной автомобильной дороги, признали исковые требования правомерными, соответственно, подлежащие удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа признает выводы судов законными и обоснованными.

Так, суды установили, что заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ. 

Суды приняли во внимание, что в указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации и исходили из того, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возражая против заключения спорного договора, ответчик указывал на необходимость изменения предмета договора, который включает в себя термин «взаимодействие», однако данный довод был отклонен судами нижестоящих инстанций, с указанием на то, что истец представил в материалы дела заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.12.2023, в которых истец изменил исковые требования.

Суды также признали несостоятельным доводы ответчика о непредставлении последним разногласий по конкретным пунктам договора. 

Как установили суды и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствуют подтверждения направления протокола разногласий в адрес истца. 

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику для рассмотрения договор на эксплуатацию инженерных коммуникация в границах полосы отвода автомобильных дорог Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» и М-5 «Урал»-Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск сопроводительным письмом от 22.05.2023 № 50-2/142 (зарегистрировано ответчиком 22.05.2023 за              № 2256), а в границах полосы отвода А-298 автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза»-СаратовПристанное-ФИО4-ФИО5 - граница с Республикой Казахстан и Р-229 Самара-ПугачевЭнгельс-Волгоград - сопроводительным письмом от 07.06.2023 №53-2/126 (что подтверждается ответом УПРДОР «Нижне-Волжское» исх. № 2158 от 30,06.2023). 

Ссылка заявителя на то, что им был направлен в адрес истца проект договора на эксплуатацию и переустройство объектов электросетевого хозяйства, который используется при взаимодействии с владельцами коммуникаций, признана судами несостоятельной, поскольку указанный проект был направлен в адрес истца уже вовремя судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истец не предпринял все меры по мирному урегулированию спора, также был предметом исследования и оценки в судах нижестоящих инстанций.

Как установили суды, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на представленные ООО «Газпром трансгаз Саратов» проекты договоров, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» ответило отказом в их заключении (письма от 06.06.2023 № 1787 и от 30.06.2023            № 2158). 

При этом, в суде первой инстанции с целью урегулирования разногласий истец предлагал заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела (письмо исх. № 01-2/6483 от 29.09.2023), изменил первоначальные исковые требования, взяв за основу договора редакцию ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» и приложения к нему, однако все предложения ООО «Газпром трансгаз Саратов» были отвергнуты ответчиком. 

С учетом изложенного и вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец предпринял все возможные меры для урегулирования разногласий, тогда как ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора, игнорируя любые компромиссные предложения истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил требования градостроительного законодательства, объединив в один предмет договора эксплуатацию газопровода и их строительство (прокладку), реконструкцию (переустройство), и данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Суды верно исходили из того, что часть 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ имеет следующую редакцию: «Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникации с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). 

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации». 

Довод заявителя о том, что утвержденная судом первой  апелляционной инстанции редакция договора в части компенсации затрат при реконструкции, капитальном ремонте линейных объектов утверждена без учета интересов ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», судом округа отклоняется.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Таким образом, разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, поскольку редакция условий договора, определенная судом, регулирует в дальнейшем отношения сторон.

При этом суд должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Закона № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, пункты 3.1 - 3.5 договора, утвержденного решением суда первой инстанции, касаются порядка компенсации затрат при реконструкции, капитальном или текущем ремонте автомобильной дороги/переносе, переустройстве, реконструкции или демонтаже инженерных коммуникаций истца. 

Условия компенсации зеркальны для истца и ответчика: второй стороне договора компенсирует затраты лицо, являющееся инициатором переустройства. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что такие условия основаны не только на нормах Гражданского кодекса РФ, но и на положениях п.п. 9-12 проекта Приказа Министерства транспорта РФ от 02.11,2023 «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог», а также на судебной практике, сформированной по аналогичным делам (определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015              № 307-ЭС15-11943 по делу № A21-511/2014, определение Верховного Суда РФ от 09.07.20219 по делу № А41-58591/2018).

Суды, проанализировав условия  спорного договора  применительно к заявленным доводам и возражениям сторон, пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор составлен в соответствии с нормами Закона об автомобильных дорогах.

Вопреки доводам заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А57-18109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова