ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40574/2024

г. Самара

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АДВ Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу № А65-40574/2024 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адв Авто", г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 335285 руб. долга, 346827 руб. пени,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - истец, ООО "ТрансАвто") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адв Авто" (далее - ответчик, ООО "Адв Авто") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 335 285 рублей долга, 346 827 рублей пени.

Определением суда от 24.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Адв Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" 335285 рублей долга, 346827 рублей пени, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39106 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по собственной инициативе, а также не установил баланс между размером начисленной пени и последствиями нарушения обязательства. По мнению ответчика, договорной размер неустойки завышен, носит карательный характер, и суд был обязан снизить его при явной несоразмерности, независимо от ходатайства ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 54 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части (далее - товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее - УПД), в срок не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара (п. 4.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 576 755 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 22.04.2024 по 20.09.2024. Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение условий Договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 335 285 руб.

07.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статьи 309, 310 ГК РФ). В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты поставленного товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 335 285 руб.

Требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено судом правомерно.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец по праву начислил неустойку. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и апелляционной коллегией и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность суда первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе основан на неверном толковании норм права в контексте коммерческих споров. В силу прямого указания пункта 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и только по заявлению должника.

Довод о необходимости установления судом баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства также подлежит отклонению. Сама процедура исследования соразмерности неустойки инициируется заявлением ответчика, который, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, должен представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не только не заявил о снижении неустойки, но и не представил никаких доказательств ее явной чрезмерности, у суда отсутствовали как процессуальные, так и материально-правовые основания для подобного анализа.

Довод заявителя о чрезмерности ставки неустойки (0,5% в день), даже если рассматривать его с позиции нарушения баланса интересов сторон, не может быть принят. Указанный размер неустойки, хотя и является значительным, весьма широко распространен в коммерческом обороте для стимулирования своевременного исполнения денежных обязательств. Судебная коллегия не усматривает в данном условии признаков кабальности или нарушения публичного порядка (статья 1.1 ГК РФ), поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора должен был оценить все коммерческие риски, связанные с неисполнением своих обязательств своевременно.

Более того, поведение ответчика является непоследовательным. Согласившись с условием о неустойке при заключении Договора и не заявив о ее несоразмерности в суде первой инстанции, ответчик создал у истца разумные ожидания относительно применения данного условия. Попытка оспорить размер неустойки только на стадии апелляционного обжалования, без представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами и противоречит принципу добросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а также и могут быть расценены как попытка извлечь преимущество из своего недобросовестного противоречивого поведения (эстоппель).

Заключая Договор и согласовывая в пункте 6.1 размер неустойки, ответчик как субъект предпринимательской деятельности действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ) и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом договорном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и их связь с настоящим делом подтверждены материалами дела (соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2024 № 0000130 с Адвокатским кабинетом «Сабирова Ленара Зуфаровича», акт от 12.12.2024, квитанция от 01.10.2024). Возражений относительно чрезмерности заявленной суммы ответчик в суде первой инстанции не представил. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционной коллегии не имеется (статьи 106, 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и иному толкованию норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу № А65-40574/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.Г. Попова