ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23828/2022

Дело № А41-95936/21

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ГазонСити Агро" - ФИО2 по доверенности от  01.11.2021; 

от ООО "Смарт" - ФИО3 по доверенности от  19.03.2021;

от ООО "Агроинтех" - ФИО4 по доверенности от  01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу  №А41-95936/21, по иску ООО "ГазонСити Агро" к ООО "Смарт", третье лицо:  ООО "Агроинтех" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазонСити Агро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Смарт" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 310 000 рублей, а также процентов в размере 195 392 рубля 80 копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу  №А41-95936/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Смарт"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против указанных доводов возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2019 по 05.07.2019 ООО "Агроинтех" ошибочно перечислило на счет ООО "Смарт" денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей, которые подтверждаются следующими документами: платежными поручениями: 

N 27 от 05.03.2019 г. на сумму 110 000 рублей; 

N 38 от 22.03.2019 г. на сумму 100 000 рублей; 

N 56 от 19.04.2019 г. на сумму 50 000 рублей; 

N 57 от 19.04.2019 г. на сумму 50 000 рублей; 

N 58 от 22.04.2019 г. на сумму 200 000 рублей; 

N 63 от 30.04.2019 г. на сумму 150 000 рублей; 

N 425 от 20.05.2019 г. на сумму 150 000 рублей; 

N 480 от 05.06.2019 г. на сумму 100 000 рублей; 

N 481 от 05.06.2019 г. на сумму 100 000 рублей; 

N 489 от 07.06.2019 г. на сумму 200 000 рублей 

N 580 от 05.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей. 

Как указывает Истец, Договор аренды, на который имеется ссылка в основаниях платежей, между сторонами не заключался, услуги аренды ООО "Смарт" в адрес ООО "Агроинтех" не предоставляло, указанные платежи явились бухгалтерской ошибкой. 

В соответствии с договором уступки права требования от 30.11.2021 г. ООО "Агроинтех" уступило в пользу ООО "ГазонСити Агро" указанные права требования. Права требования в полном объеме переданы 30.11.2021 г. На основании договора уступки права требования новым кредитором ООО "Смарт" является ООО "ГазонСити Агро". 

В целях досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности. На текущую дату Ответчик оставил претензию без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Ответчик получил денежные средства от истца на сумму 1 310 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Истец указал, что перечисления были бухгалтерской ошибкой, никаких договоров между сторонами не заключалось. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период с 05.03.2010 по 05.07.2019 ООО "Агроинтех" оплатило в пользу Ответчика 1 310 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли б/н от 01.10.2018". 

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлен договор аренды земли б/н от 01.10.2018. Ссылка ответчика о том, что предыдущим генеральным директором не были переданы документы, в том числе указанный договор апелляционным судом отклоняется. 

По ходатайству ответчика суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции истребовал от Межрайонной Инспекции ФНС России №21 по Московской области налоговые декларации по НДС.

От Инспекции поступили ответы на запросы, которые доводы ответчика не подтверждают.

Ответчиком не представлено доказательств существования правоотношений между сторонами по договору договор аренды земли б/н от 01.10.2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал поступавшие платежи в размере 1 310 000 рублей в адрес ответчика неосновательным обогащением. 

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 06.12.2021 в сумме 195 392 рубля 80 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу  №А41-95936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова