АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8228/2019

город Киров

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>, этаж 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (610000, г. Киров),

о взыскании 559 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.07. 2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности 11.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (далее – истец, ООО «КЭСО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон», обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (далее – ответчики, ООО «АСГ-бетон», ООО «ОКС завода ОЦМ») о взыскании в солидарном порядке 559 000 рублей 00 копеек, в том числе 500 000 рублей 00 копеек долга по договору от 14.08.2018 №120/18 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, 59 000 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 18.09.2018 по 12.05.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Конкурсный управляющий ООО «АСГ-бетон» ФИО5 в отзыве относит спорную задолженность к текущим платежам должника, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 5 000 рублей 00 копеек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки.

ООО «ОКС завода ОЦМ» письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. Представитель ООО «ОКС завода ОЦМ» в предварительном судебном заседании 19.07.2019 позицию по спору не выразил, в судебном заседании 18.09.2019 – устно оспаривал полномочия ФИО2 на подписание договора поручительства.

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

ООО «АСГ-бетон», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 15.10.2019 от конкурсного управляющего ООО «АСГ-бетон» ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства для утверждения между сторонами мирового соглашения. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «КЭСО» на удовлетворении исковых требований настаивает, возражает против отложения судебного разбирательства, представитель ООО «ОКС завода ОЦМ» считает возможным отложить судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «АСГ-бетон» об отложении судебного разбирательства, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку сроки урегулирования спора не названы, отложение приведет к затягиванию судебного процесса, более того, намерение ответчика урегулировать спор может быть реализовано при исполнении судебного акта. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КЭСО» (исполнитель) и ООО «АСГ-бетон» (заказчик) подписан договор от 14.08.2018 №120/18 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы объекта «Многоэтажное многоквартирное односекционное жилое здание со строенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг – 20 календарных дней с момента предоставления всей исходной расчетной документации и зачисления аванса на расчетный счет исполнителя, если иного не будет предусмотрено дополнительными соглашениями (пункт 6.2 договора). Результатом оказанных услуг является заключение эксперта (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг составляет 500 000 рублей 00 копеек без НДС (пункт 3.1 договора). 

Расчет за оказанные услуги производится путем внесения аванса в размере 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет в размере 400 000 рублей производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

За неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик несет перед исполнителем ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договор действует с момента заключения до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункт 6.1 договора).

Между ООО «КЭСО» (исполнитель) и ООО «АСГ-бетон» (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 24.08.2018 к договору, по условиям которого обязательства заказчика по выполнению обязательства по оплате услуг исполнителя будут обеспечиваться поручительством ООО «ОКС завода ОЦМ» (пункт 1 дополнительного соглашения); пункт 3.2 договора стороны изложили в следующей редакции – расчет за оказанные услуги в размере 500 000 рублей производится между должником и кредитором в течение 5 рабочих дней с момента подписания между должником и кредитором актов выполненных работ (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно двустороннему акту от 11.09.2018 №165 на сумму 500 000 рублей 00 копеек услуги по проведению строительно-технической экспертизы по договору выполнены исполнителем полностью и в срок, приняты заказчиком. Заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В согласованные сторонами сроки заказчик оплату оказанных услуг не произвел.

В претензии от 01.02.2019 №053/1, направленной ООО «АСГ-бетон» по почте 01.02.2019, истец просил оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ООО «АСГ-бетон» без ответа и удовлетворения.

Между ООО «КЭСО» (кредитор) и ООО «ОКС завода ОЦМ» (поручитель) подписан договор поручительства от 24.08.2018 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «АСГ-бетон» (должник) его обязательства по оплате услуг кредитора по договору №120/18 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (далее – основной договор) (пункт 1.1 договора поручительства); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга по оплате должником услуг кредитора, уплату неустойки, предусмотренной основным договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг кредитора, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником по основному договору (пункт 1.3 договора поручительства); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате основного договора поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности (пункт 1.4 договора поручительства); поручительство дается на срок действия основного договора – до выполнения обязательства по полной оплате услуг кредитора по основному договору (пункт 1.5 договора поручительства).

В претензии от 01.02.2019 №053, направленной ООО «ОКС завода ОЦМ» по почте 01.02.2019, истец просил оплатить задолженность по основному договору в соответствии с договором поручительства. Претензия оставлена ООО «ОКС завода ОЦМ» без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт оказания услуг по договору от 14.08.2018 №120/18 на сумму 500 000 рублей 00 копеек подтверждается двухсторонним актом, ответчиками не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиками не заявлено.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком ООО «АСГ-бетон» без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3.2 договора от 14.08.2018 №120/18 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018. Определенная в соответствии с условиями договора стоимость услуг подтверждена сторонами в двустороннем акте.

В согласованные сторонами сроки ООО «АСГ-бетон» оплату услуг не произвело, сумма долга составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором от 14.08.2018 №120/18 и предъявленных к приемке по акту.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиками взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиками не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиками суду не представлен. 

В соответствии с положениями статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также даты принятия к производству суда заявления о признании ООО «АСГ-бетон» несостоятельным (банкротом)  (12.01.2017), спорные денежные обязательства ООО «АСГ-бетон» относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Договор поручительства содержит условия о предмете договора от 14.08.2018 №120/18 и все существенные условия данного договора, в том числе те, по которым можно определить объем обязательств поручителя, а также условие о солидарном характере ответственности ответчиков по обязательствам заказчика.

Полномочия ФИО2, подписавшего договор поручительства, подтверждены представленной в дело доверенностью 43 АА 1016529 от 12.09.2017 с правом заключения от имени ООО «ОКС завода ОЦМ» договоров поручительства, определяя все условия договоров по своему усмотрению, с правом росписи от имени ООО «ОКС завода ОЦМ», выполнения иных фактически и юридически значимых действий.

Таким образом, требование о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ответчиков, в том числе ООО «ОКС завода ОЦМ» как поручителя по обязательствам основного должника, является обоснованным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 500 000 рублей 00 копеек долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 000 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 18.09.2018 по 12.05.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 4.3 договора от 14.08.2018 №120/18 в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена уплата поручителем неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг кредитора. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчиков. Просрочка оплаты начинается по истечении 5 рабочих дней с даты подписания акта от 11.09.2018 №165, неустойка за период с 19.09.2018 по 12.05.2019 составляет 59 000 рублей 00 копеек (500 000,00 х 236 дней просрочки х 0,05%).

ООО «АСГ-бетон» считает предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,05 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При заключении договоров ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пеней за просрочку оплаты услуг. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченных платежных обязательств и длительностью просрочки исполнения.

Доказательства оплаты ответчиками взыскиваемой истцом суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения согласованного срока оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 59 000 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 19.09.2018 по 12.05.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 180 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.05.2019 №197.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 7 090 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>, этаж 10) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек неустойки, всего 559 000 (пятьсот  пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>, этаж 10) 7 090 (семь тысяч девяносто) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>, этаж 10) 7 090 (семь тысяч девяносто) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

           Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова