ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1656/2024

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16032/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.05.2024 по делу №А42-1656/2024, принятое

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк»

о взыскании,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о взыскании 139 000,00 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), перечисленного платежным поручением от 17 мая 2023 № 201 на основании государственного контракта от 29.03.2023 № МРК04-010-03/23 о выполнении проектно-изыскательных работ, 22 239,98 рублей неустойки за просрочку исполнения контракта с 16.10.2023 до 14.11.2023, 5 000,00 рублей штрафа за неисполнение контракта и 16 595,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2023 до 19.04.2024, взыскании процентов до фактической оплаты  оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19.04.2024 Арбитражным судом Мурманской области принято решение об удовлетворении иска, путем подписания его резолютивной части.

Мотивированный судебный акт изготовлен 06.05.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А42-10216/2023, выводы по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих исковые требования, мотивированность расчета, по мнению стороны, истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и общество «Ситэк» (подрядчик) 29.03.2023 заключили государственный контракт № МРК04-010-03/23 в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием выполнить проектно-изыскательские работы для комплексного капитального ремонта объектов на МАПП Салла для нужд Мурманского филиала государственного заказчика, передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (идентификационный код закупки 231770982726651904300100500017112243).

Цена договора 1 389 999,00 рублей (НДС нет).

Перечень работ, требования к проектной документации перечислены в прилагаемом к договору техническом задании.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.10.2023 (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.6.2 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 6.6.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств предусмотрен штраф в размере 1 % от цены договора, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей

В пункте 9.3.3 предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.6 контракта).

В пункте 9.7 контракта согласовано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение пункта 3.2 договора платежным поручением от 17 мая 2023 № 201 заказчик перечислил подрядчику 139 000,00 рублей аванса.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком договорных обязательств, на основании пунктов 9.3, 9.6, 9.7 контракта, пунктов 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик 01.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от договора. В тот же день решение заказчика об одностороннем отказе от договора размещено в единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3839602.

При рассмотрении дела №А42-10216/2023 ФГКУ Росгранстрой был предъявлен встречный иск, в котором оно просило взыскать с общества «Ситэк» 139 000,00 рублей неотработанного аванса, перечисленного по государственному контракту от 29.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2023 до 22.01.2024 и до фактической оплаты долга, штрафа за неисполнение договора и пени за просрочку выполнения работ с 16.10.2023 до 14.11.2023.

30.01.2024 встречный иск был возвращен, поэтому в рассматриваемом деле следует признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку общество отказалось добровольно удовлетворить требования ФГКУ Росгранстрой.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.3.3, 9.6 договора, отказался от договора.

Государственный контракт от 29.03.2023 расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 13.11.2023 (с учетом выходных дней 11 и 12 ноября 2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств выполнения работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, сдачи заказчику результата таких работ не представлено, мотивированные отказы от принятия разделов проектной документации изложены в письмах заказчика от 14.08.2023 №АН-1035/16Ф, от 04.09.2023 №АН-1137/16Ф, от 13.09.2023 №АК-1189/16Ф, от 30.10.2023 №АК-1421/16Ф, от 20.11.2023 №АК-1497/16Ф, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательств.

Кроме того, обосновано требование и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. За просрочку выполнения работ с 17.10.2023 до 13.11.2023 правомерно начислено 20 757,32 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 6.6.2 контракта.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ истец обоснованно предъявил к взысканию 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6.6.3 государственного контракта.

Требования по праву и по размеру ответчиком не оспорены, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Довод о том, что уточнения исковых требований не направлены стороне, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, уведомлениями о вручении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства дела до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-10216/2023, в котором рассматривается иск общества «Ситэк» о признании недействительным решения ФГКУ Росгранстрой об одностороннем отказе от государственного контракта от 29.03.2023 № МРК04-010-03/23.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в производстве суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии одновременно двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое он рассматривает; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу при недоказанности необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц и скорейшему разрешению спора.

Учитывая, что в деле, на которое сослался ответчик в ходатайстве о приостановлении производства рассматривался вопрос о признании незаконным отказа заказчика от исполнения  контракта, решение по нему не могло иметь преюдициального значения в связи с различными основаниями исков.

Более того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебный акт по делу № А42-10216/2023 вступил в законную силу. Обоснованность отказа от контракта признана в судебном порядке, следовательно, подтверждены настоящие исковые требования.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 06.05.2024 по делу №А42-1656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова