Дело № А79-3064/2017

21 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2017 по делу № А79-3064/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергоремонт» (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 026 959 руб. 70 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (далее – ООО «ЧАЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») о взыскании 1 026 959 руб. 70 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в рамках «Рамочного» договора поставки от 27.02.2015 № КЭС-18/2015.

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, АО «Энергоремонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; уведомление о вручении, представленное истцом в материалы дела, не подтверждает факт непосредственно претензии; в материалах дела отсутствует опись вложения. 

По мнению заявителя, истец не имеет право требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по спецификации от 07.09.2015 № 8, так как взыскание процентов по данной спецификации было предметом рассмотрения по делу                       № А79-2566/2016, проценты уплачены ответчиком. 

Кроме того, заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно; из расчета не представляется возможным понять период просрочки и сумму долга из которой рассчитывались проценты. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 ЗАО «Энергоремонт» (покупатель) и ООО «КомплектЭнергоСтрой» (поставщик) заключен договор поставки продукции № КЭС-18/2015 по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 29-32). 

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора. 

Покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в спецификации. Цена продукции согласовывается между сторонами перед осуществлением конкретной поставки (пункт 3.2. договора поставки).

Согласно пункту 3.4 договора поставки оплата производится покупателем в порядке, установленном в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

27.02.2015 стороны подписали спецификацию № 1 на поставку товара (затворов дисковых поворотных с тройным эксцентриситетом) на общую сумму 10 456 795 руб. 80 коп., согласовав условия оплаты: 50 процентов – предварительная оплата, 50 процентов – по факту получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (т. 1 л.д. 33-34). 

Срок поставки – в течение 45-50 рабочих дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа.

ЗАО «Энергоремонт» произвело оплату товара по спецификации № 1 на общую сумму 8 090 438 руб. платежными поручениями от 30.03.2015                № 264, от 13.07.2015 № 454 (л.д. т. 1 л.д. 35-36).

Поставщик в рамках спецификации № 1 поставил покупателю товар на общую сумму 10 456 795 руб. 80 коп. по товарным накладным от 13.08.2015 № 51 на сумму 4 577 592 руб. 60 коп., 30.08.2015 № 56 на сумму 5 879 203 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 37-40) 

30.06.2015 стороны подписали спецификацию № 6 на поставку товара (затворов поворотных дисковых с тройным эксцентриситетом) на сумму 16 597 794 руб. 60 коп., согласовав порядок оплаты следующим образом: 40 процентов – предварительная оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, 60 процентов – в течение 14 календарных дней после получения заказчиком продукции (т. 1 л.д. 41-42). 

Срок поставки – 45-60 календарных дней с правом досрочной отгрузки. 

ЗАО «Энергоремонт» произвело оплату товара по спецификации № 6 на сумму 6 639 177 руб. 84 коп. платежным поручением от 28.07.2015 № 360 (т. 1 л. д. 51).

Поставщик в рамках спецификации № 6 поставил покупателю товар на общую сумму 16 597 794 руб. 60 коп. по товарным накладным от 25.08.2015 № 52 на сумму 5 171 968 руб. 44 коп.; 10.09.2015 №57 на сумму 7 543 309 руб. 32 коп.; 02.10.2015 №59 на сумму 3 235 478 руб. 72 коп.; 10.11.2015             № 60 (комплект монтажных частей для затворов поворотных дисковых) на сумму 146 500 руб.; 12.11.2015 № 62 на сумму 500 538 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 43-45, 62-63).

23.07.2015 стороны подписали спецификацию № 7, по условиям которой поставщик обязался поставить товар (затворы поворотных дисковых с тройным эксцентриситетом) на общую сумму 2 657 571 руб. 46 коп. Порядок оплаты определен следующим: 70 процентов – предварительная оплата, 30 процентов – в течение 14 календарных дней после получения заказчиком продукции (т. 1 л.д. 52-53). 

Срок поставки – 45-60 календарных дней. 

ЗАО «Энергоремонт» произвело оплату товара по спецификации № 7 на сумму 1 860 300 руб. платежным поручением от 20.08.2015 № 787 (т. 1 л. д. 58).

Поставщик в рамках спецификации № 7 поставил покупателю товар на общую сумму 2 664 093 руб. 19 коп. по товарным накладным от 25.08.2015  № 53 на сумму 1 642 032 руб. 49 коп.; 25.08.2015 № 55 на сумму 975 060 руб. 70 коп.; 10.11.2015 № 61 (комплект монтажных частей для затворов поворотных дисковых) на сумму 47 000 руб. (т. 1 л.д. 54-57, 64-65).

07.09.2015 стороны подписали спецификацию № 8 на поставку товара (редуктора для ЗДП) общую сумму 526 999 руб., согласовав условия оплаты: путем внесения предварительной оплаты в размере 100 процентов (л.д. 59). 

Срок поставки – до 11.09.2015. 

Поставщик в рамках спецификации № 8 поставил покупателю товар на сумму 526 999 руб. по товарной накладной от 02.10.2015 №58. (т. 1 л.д. 60-61 63). 

25.11.2015 ООО «КомплектЭнергоСтрой» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по спецификациям от 30.06.2015 № 6 и от 23.07.2015 № 7, заключенным ООО «КомплектЭнергоСтрой» и ответчиком (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 25.11.2015 цессионарию передано право требования денежных средств в сумме 10 762 469 руб. 95 коп. 

10.12.2015 ООО «КомплектЭнергоСтрой» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по спецификациям от 27.02.2015 № 1 и от 07.09.2015 № 8, подписанным ООО «КомплектЭнергоСтрой» и ответчиком в полном объеме ( т.1 л.д. 69-71).

Претензией от 26.11.2015 № 61/11 истец просил ответчика оплатить долг по оплате товара, поставленного в рамках спецификаций № 6 и № 7 в сумме 10 762 469 руб. 95 коп. (л.д. 72-73).

Претензией от 03.11.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 13 655 826 руб. 75 коп. за товар поставленный в рамках спецификаций № 1, 6, 7, 8 и по товарным накладным от 10.11.2015              № 60 и 61 (л.д.78-85).

Оставление претензии ответчиком без ответа послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предусмотренная законом и договором поставки обязанность по оплате товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

За просрочку оплаты товара поставленного в рамках спецификаций      № 6, 7 и по товарным накладным от 10.11.2015 № 60 и 61 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 959 руб. 70 коп.: 

по спецификации № 6:

3 044 581 руб. 06 коп за период с 09.09.2015 по 31.10.2016,

4 525 985 руб. 60 коп. за период с 25.09.2015 по 31.10.2016, 

1 941 287 руб. 23 коп. за период с 17.10.2015 по 31.10.2016,

480 507 руб. 20 коп. за период с 01.11.2016 по 03.11.2016, 

300 322 руб. 87 коп. за период с 27.11.2015 по 03.11.2016; 

по спецификации № 7:

464 274 руб. 98 коп. за период с 09.09.2015 по 03.11.2016,

292 518 руб. 21 коп. за период с 09.09.2015 по 03.11.2016, 

146 500 руб. за период с 05.12.2015 по 03.11.2016,  

47 000 руб. за период 05.12.2015 по 03.11.2016;

по товарной накладной № 60:

146 500 руб. за период с 05.12.2015 по 03.11.2016,

по товарной накладной № 61:

47 000 руб. за период 05.122015 по 03.11.2016.

Между тем вступившим в законную силу решением суда по делу            № А79-2566/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧАЗ» к АО «Энергоремонт», ООО «КомплектЭнергоСтрой» о взыскании 13 799 353 руб. 84 коп. и встречному иску АО «Энергоремонт» к ООО « ЧАЗ», ООО «КомплектЭнергоСтрой» о взыскании 23 761 877 руб. 41 коп. и признании договоров недействительными, установлены следующие обстоятельства, имеющие по настоящему делу преюдициальное значение, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Обязательства по поставке товара по спецификации № 6 исполнены согласно товарным накладным: от 25.08.2015 № 52 на сумму 5 171 968 руб. 44 коп., от 10.09.2015 № 57 на сумму 7 543 309 руб. 32 коп., от 02.10.2015               № 59 на сумму 3 235 478 руб. 72 коп., от 10.11.2015 № 60 на сумму 146 500 руб., от 12.11.2015 № 62 на сумму 500 538 руб. 12 коп.

Поставка товара по спецификации № 7 произведена по товарным накладным: от 25.08.2015 № 53 на сумму 1 642 032 руб. 49 коп., от 25.08.2015 № 55 на сумму 975 060 руб. 70 коп., от 10.11.2015 № 61 на сумму 47 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что на момент принятия вышеназванного решения суда задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет: по спецификации от 30.06.2015 № 6 – 9 958 676 руб. 76 коп., по спецификации от 23.07.2015 № 7 – 803 793 руб. 19 коп., по спецификации от 07.09.2015 № 8 – 526 999 руб.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2017 по делу № А79-2566/2016 с учетом произведенного зачета встречного однородного требования иск ООО «ЧАЗ» удовлетворен частично, встречный иск АО «Энергоремонт» также удовлетворен частично; с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ЧАЗ» взыскано 2 258 122 руб. 26 коп. долга, проценты на сумму задолженности в размере 526 999 руб. за период с 08.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. 

АО «Энергоремонт» платежными поручениями от 03.11.2016 № 18377, от 29.11.2016 оплатило взысканную по решению суда задолженность в сумме 2281768 руб. 38 коп, в том числе 2 258 122 руб. 26 коп. долга, 23 646 руб. 12 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 29.11.2016 (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 29.11.2016  в сумме 1 026 959 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 03.11.2016 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовое уведомление о направлении указанного письма по юридическому адресу ответчика с отметкой о получении 18.11.2016 и почтовая квитанция от  08.11.2016 №01968.

Исковое заявление поступило в суд 31.03.2017, то есть по истечении предусмотренного нормами процессуального права срока для досудебного урегулирования спора.

Действующими нормами арбитражного процессуального законодательства и условиями договора поставки не предусмотрено обязательное направление в адрес участвующих в деле лиц почтовой корреспонденции с описью вложения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2017 по делу № А79-3064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова