ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1054/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 года

15АП-17840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-1054/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирида Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирида Телеком» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков размере 29 692 787,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-1054/2019 взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» убытки в размере8 016 797,02 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-1054/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все действия, связанные с бухгалтерскими документами должника, осуществлялись путем взаимодействия финансового директора ФИО5 и ООО «Аудиторская фирма Эксперт Консультант». В отношении не передачи документов по взысканию дебиторской задолженности должника апеллянт указывает, что согласно годовому бухгалтерскому балансу, подписанному ФИО6, размер дебиторской задолженности по строке 1230 составляет 14 437 тс. руб., в связи с чем ФИО6, сдавая бухгалтерскую отчетность, должен был руководствоваться фактическими имеющимися у него документами, подтверждающими размер дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий должника не принимал меры по истребованию документов у ФИО6 – последнего директора должника. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не оспаривает обоснованность начисления заработной платы как таковой, однако при расчете убытков учитывает весь объем полученных директором денежных средств, что противоречит нормам ТК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО7 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-1054/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019 № 56.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида Телеком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков размере29 692 787,09 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2013 года с даты создания ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» директором являлся ФИО2

С момента создания общества и по настоящее время ФИО2 является участником ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» с размером доли в уставном капитале в размере 49 % .

В результате переизбрания директора ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей директора общества, директором общества избран ФИО6 (ГРН от 16.07.2018).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса общества за 2017 год, представленным в налоговый орган бывшим директором должника ФИО2, по состоянию на 31.12.2017 года на балансе предприятия отражены основные средства (строка 1150 баланса) балансовой стоимостью 13 377 тыс. рублей, запасы (строка 1210 баланса) балансовой стоимостью 668 тыс. рублей, дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) в размере 13 429 тыс. рублей.

13.08.2019 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес действующего директора должника ФИО6 о необходимости передачи всех документов общества и товарно-материальных ценностей.

16.08.2019 конкурсным управляющим получен ответ от директора общества ФИО6, в котором сообщалось, что в соответствии с решением арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 года по делу № А53-31330/2018 года на бывшего директора ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ФИО2 была возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» печать общества и все подлинные документы общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» с момента создания организации, в том числе: - учредительные документы, свидетельства ОГРН, ИНН, - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием и деятельностью общества; - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; - кадровые документы; - договоры (в том числе займов), первичные бухгалтерские документы и иную бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность - товарно-материальные ценности общества, в том числе, отраженные в бухгалтерском балансе общества за 2017 год; - документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); - документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера, лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию; - штатное расписание общества с табелями учета рабочего времени за соответствующие периоды; - должностные инструкции работников; -приказы о приеме на работу; - реестры выданных обществом доверенностей на совершение юридических и иных действий от имени и/или за счет общества; - реестры выданных обществом и/или индоссированных обществом векселей, - сведения о выданных обществом поручительствах за исполнение обязательств третьими лицами, с оригиналами договоров поручительства, - платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; - своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников; - приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; - бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества; -документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей, а также правильность исчисления и уплаты налогов и взносов в бюджет; программный продукт, с помощью которого ответчиком велся аналитический и синтетический учет, а также составлялась отчетность, которая предоставлялась в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям.

В дальнейшем, по почте от ФИО2 в адрес ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» направлены несколько почтовых отправлений.

19.03.2019, 29.03.2019 и 23.05.2019 указанные почтовые отправления получены и вскрыты ФИО6 в присутствии представителей почтовой службы и сотрудников ОП-3.

Актами осмотра установлено, что в присланных посылках имелись некоторые документы ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» и товарно-материальные ценности в количестве 297 наименований.

После получения указанных посылок их содержимое (товарно-материальные ценности) передано на проведение рыночной оценки в экспертную организацию ООО «Полиэксперт».

Согласно отчету № 63/2019 от 17.06.2019 «Об оценке рыночной стоимости предметов в количестве 297 наименований, находящихся в 5 почтовых отправлениях, полученных ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» от ФИО2» рыночная стоимость составила 3 270 рублей. При этом, в ходе проведения осмотра и оценки было установлено, что большая часть предметов (компьютерные комплектующие, шнуры, кабели, платы, конвертеры, блоки питания и т.п.) являлись бывшими в употреблении и имеют нерабочее состояние.

Указанное имущество в количестве 297 позиций рыночной стоимостью 3 270 рублей в том количестве и составе, в каком оно было получено ФИО6 от ФИО2 по почте, передано директором ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4 по акту от 16.08.2019, проинвентаризировано (инвентаризационная ведомость № 1 от 22.10.2019) и включено в конкурсную массу.

Ввиду выявления данного обстоятельства конкурсный управляющий 23.08.19 года направил требование к бывшему директору ФИО2 о передаче всех недостающих документов и имущества общества.

От ФИО2 получен ответ о том, что все документы им направлялись по почте директору ФИО8 по описи, в связи с чем, у него нет никаких документов, касающихся деятельности общества.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества общества (таковые были переданы лишь частично), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов и имущества должника у ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 года на ФИО2 была возложена обязанность по передаче всего имущества и документации общества конкурсному управляющему.

Поскольку судебные акты о передаче имущества и документов общества, в том числе подтверждающих объем отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, ФИО2 в полном объеме исполнены не были, анализ банковских выписок показал перечисление заработной платы в значительном размере, полагая, что тем самым, обществу причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваем заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 указанного постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пунктах 4 и 5 постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует их пункта 1 постановления № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу№ А56-12248/2013.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

В рассматриваемом случае, для определения степени вины ответчика и его добросовестности, имеет значение исследование вопроса о том, какие меры для предотвращения убытков принял ответчик как руководитель предприятия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако, судом первой инстанции установлено, что несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела доказательств того, что ФИО2 были предприняты какие-либо меры для предотвращения причинения убытков ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» в заявленном размере в материалы настоящего обособленного спора ФИО2 не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что документы и имущество должника, в том составе и объеме, в каком они были получены от ФИО2, были переданы ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4 по акту от 16.08.2019.

При анализе полученных документов конкурсным управляющим выявлено, что документы, касающиеся деятельности ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ», переданы ФИО2 ФИО6 только частично.

Так в частности, не были переданы вся бухгалтерская, в т.ч. первичная документация по приобретению и реализации товаров, работ, услуг, бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей, документы по кассовым операциям (кассовые книги) за 2015 - 2018 г. (регистры и первичные документы), авансовые отчеты за 2015-2018 годы; договоры, соглашения, контракты, заключенные «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» со всеми контрагентами - юридическими и физическими лицами за 2015-2018 годы, а также документы в отношении дебиторской задолженности. Все данные бухгалтерские документы являются основными в деятельности должника и необходимы для выявления всего имущества (имущественных прав), имеющегося (имевшегося) на балансе предприятия.

Вместе с тем, актами осмотра почтовых отравлений описан каждый полученный от ФИО2 документ, среди которых отсутствовали запрашиваемые документы.

Указывая в бухгалтерском балансе за 2017 год сведения о том, что основные средства балансовой стоимостью 13 377 тыс. руб. и запасы балансовой стоимостью 668 тыс. рублей имеются на предприятии, ответчик признал то обстоятельство, что данные товарно-материальные ценности были приобретены должником, оприходованы на склад ООО «Ирида Телеком» на основании первичных бухгалтерских документов.

Подписав и представив бухгалтерский баланс предприятия в налоговый орган за 2017 год, ФИО2 как единоличный руководитель в соответствии с требованиями статьи 7 Закона № 402-ФЗ несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Таким образом, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год должник располагал значительными основными средствами и материальными запасами на общую сумму 14 041 730 руб., однако они не были переданы ни последующему директору ФИО6, ни конкурсному управляющему.

В деятельности предприятия причинами выбытия материальных запасов, имеющихся на балансе предприятия, могут быть:

реализация покупателям;

израсходование на производство продукции;

израсходование на собственные нужды предприятия;

списание как непригодные для дальнейшего использования;

хищение, уничтожение и прочее.

Доказательств того, что материальные запасы общества выбыли по одной из вышеперечисленных причин в материалы настоящего обособленного спора в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, бывшим директором должника ФИО2 из основных средств балансовой стоимостью 13 377 тыс. руб. и запасов балансовой стоимостью 668 тыс. руб., имевшихся на балансе предприятия по состоянию на 31.12.2017 года, было передано имущества последующему директору общества ФИО6 всего на общую сумму 3 270 руб.

Доводы ответчика о нахождении всего остального имущества на объектах -многоквартирных домах в г. Новочеркасске со ссылкой на договоры приобретения сети у АО ОКТБ «ОРБИТА» и подтверждающие данное обстоятельство фотографии на флеш-носителе не являются основанием отказа в удовлетворении заявленного требования.

Документов, позволяющих с достоверностью установить нахождение конкретного имущества в конкретных местах многоквартирных домов, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств вообще наличия такого имущества на сегодняшний день и отсутствия у ФИО2 возможности его передачи в конкурсную массу.

Более того, судом первой инстанции применительно к положениям статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание преюдициальные выводы арбитражных судов по спору№ А53-31330/2018 и определения суда от 29.10.2019 в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств исполнения судебных актов суду не предоставлено, в рамках рассмотренных споров соответствующие доводы не заявлялись, документально не подтверждены, что оценено судом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации как недобросовестное процессуальное поведение.

Доказательств реализации имущества, основных средств, ТМЦ и отраженных в бухгалтерском балансе запасов, либо их использования в деятельности общества не представлено.

Доводы о нахождении имущества и документов у третьих лиц со ссылкой на ООО «Орбита» отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные в ходе производства по рассмотрению заявления никакими доказательствами и опровергаемые материалами дела, а в отношении участника общества ФИО5 и ООО, как опровергаемые преюдициальными выводами Аксайского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда по делу № 2-1990/2017.

При анализе полученных от ФИО6 документов, переданных ему в свое время от ФИО2, а также выписки движений денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлено перечисление с расчетного счета должника денежных средств на лицевой счет ФИО2 с назначением платежа «перечисляется заработная плата за (указание на месяц). Так в частности, за период с 28.10.2016 года по 30.05.2018 года было перечислено 2 214 057,09 руб.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата директора ФИО2 в период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно выплачивалась из расчета 87 000 руб. в месяц, в период с февраля 2017 года по май 2018 года- 123 540 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что вопросы о размере заработной платы директора общества, дополнительных выплатах, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества, следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Вместе с тем, доказательств, устанавливающих размер заработной платы директора как исполнительного органа (протокол общего собрания участников, трудовой договор (контракт), заключенный с директором общества, локальные нормативные акты (в том числе, положение об оплате труда) в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 указанного закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 11.1.2 устава ООО «Ирида Телеком» избрание директора общества относится к компетенции общего собрания.

В соответствии со статьей 40 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Более того, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору по увеличению заработной платы с руководителем - это сделка с заинтересованностью, которая подлежит одобрению в установленном законом порядке, без которого сделка может быть признана недействительной.

Из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится заработная плата директора, всевозможные премии директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, т.е. общего собрания участников общества, принявших соответствующее решение об установлении и увеличению размера заработной платы директору общества. Директор не обладал полномочиями по изданию приказов (даже если были) по установлению самому себе определенной заработной платы без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Учитывая изложенное, ввиду непредставления ответчиком соответствующих документов, подтверждающих правомерность начисления и выплаты исполнительным органом в произвольно установленном себе и по своему усмотрению размере заработной платы, суд посчитал, что все выплаты, совершенные ФИО2 по выплате себе заработной платы, являются убытками для общества и его кредиторов, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 как с исполнительного органа, причинившего эти убытки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вся сумма заработной платы, полученной ФИО2 без исключения из нее сумм заработной платы, в котором заработная плата выплачивалась до ее повышения, подлежит взысканию с ФИО2 в качестве убытков.

Судебная коллегия признает указанные доводы ФИО2 правомерными, однако указанные выводы суда первой инстанции не влияют на законность обжалуемого судебного акта ввиду того, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-1054/2019 только в обжалуемой части, а именно в сумме 8 016 797,02 руб. Указанная сумма полностью покрывается убытками в размере 14 041 730 руб., возникшими вследствие утраты имущества, что является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о правомерности взыскания убытков в размере 8 016 797 руб. 02 коп. и соответственно, для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего, суд также принимает во внимание, что ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» с момента создания организации с 26.04.2013 года были открыты согласно ОКВЭД следующие виды деятельности: 61.10.1 Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий, а также с 28.10.2013 - 46.15.4 Деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации, а также выданы соответствующие лицензии.

Согласно официальным сведениям сайта ФНС России nalog.ru и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 10.07.2017, 29.09.2017 в реестр внесены записи о предоставлении лицензирующим органом сведений об аннулировании соответствующих лицензий у ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ».

Доказательств того, какие меры по сохранности имущества, ТМЦ, запасов документов и взысканию дебиторской задолженности предприняты были ФИО2, а также обоснованности установления и выплаты ему заработной платы, в том числе, на период до освобождения его от исполнения обязанностей руководителя, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведения о составе дебиторской задолженности, а также документов, позволяющих предъявить требования о взыскании таковой, ответчиком конкурсному управляющему также не предоставлено.

Непринятие мер к обеспечению сохранности имущества ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»,  а также непередача ФИО2 имущества (основных средств, ТМЦ, запасов) и документации (в том числе первичной) по сделкам должника с контрагентами, в том числе в отношении дебиторской задолженности, существенным образом затруднили проведение процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести сверку дебиторской и кредиторской задолженности, определить действительный состав активов предприятия, существовавший на дату признания должника банкротом, сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, определить экономическую целесообразность продолжения процедуры банкротства должника. Указанные действия повлекли существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Г.А.СБ. в размере 8 016 797,02 руб.

Оснований для переоценки выводов  и доказательств в обжалуемой части, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-1054/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева