СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7143/2023(5, 6)-АК

Дело № А60-68021/2022

06 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.12.2023, удостоверение адвоката),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения,

вынесенное  в рамках дела № А60-68021/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО4 (далее – ФИО4) о признании  общества с  ограниченной ответственностью  «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.01.2023  принято  к производству,  возбуждено настоящее  дело о  банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в отношении должника общества   «Смартлайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3  (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №93(7538) от 27.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685), на ЕФРСБ 20.12.2023.

22.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

08.04.2024 от ФИО4 поступило ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре наблюдения общества «Смартлайн» в размере 225 154 руб. 56 коп. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения за счет средств лица, выразившего согласие на финансирование, ФИО4 и перечислении денежных средств с депозитного счета суда отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления размера вознаграждения управляющего, кредиторы ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» (далее – общество «УСМ-Инжиниринг») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

В апелляционных жалобах кредиторы приводят, по сути, аналогичные доводы о необоснованности установления вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в полном размере, поскольку управляющим было допущено существенное нарушение своих обязанностей в виде необеспечения сохранности имущества должника в процедуре наблюдения. 

Отмечают, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий, обладая информацией об имуществе должника, не обеспечил должный контроль за имуществом последнего, не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества должника. Допущенное ФИО3 бездействие в ходе процедуры наблюдения является халатным, поскольку управляющему было известно о месте нахождения и составе имущества должника в связи с его самостоятельным вступлением и личным участием в деле №А60-36962/2022 в рамках которого рассматривались требования по хранению и возврату переданного на хранение имущества должника. Кроме того, несмотря на надлежащее уведомление  управляющего о необходимости освобождения земельного участка ранее арендованного должником, назначенного на 07.06.2023, в связи с расторжением ФИО5 договора аренды в одностороннем порядке, содержащее разъяснения последствий неявки представителей должника, управляющий явку от лица должника не обеспечил, соответственно, возник безусловный риск утраты имущества должника. До 28.12.2023 управляющий местонахождением имущества не интересовался, о перемещении имущества по адресу должника, по которому общество «Смартлайн» ранее осуществляло свою деятельность, управляющий узнал лишь 31.01.2024 из ответа ФИО5 Соответственно, выявленное в последующем частичное отсутствие имущества общества «Смартлайн», является следствием бездействия управляющего. Кроме того, апеллянты указывают, что, несмотря на недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о директоре должника, управляющий не воспользовался своим правом отстранить руководителя должника от управления обществом «Смартлайн».

Согласно представленному письменному отзыву арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части (в части установления размера вознаграждения временного управляющего), в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с должника общества «Смартлайн» фиксированное вознаграждение по делу о банкротстве за период процедуры наблюдения с 15.05.2023 по 11.12.2023 в общей сумме 205 161 руб. 28 коп., а также сумму фактически понесенных в рамках процедуры наблюдения расходов (публикация в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины) в сумме 19 993 руб. 28 коп.; всего – 225 154 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период наблюдения в отношении должника, доказанность выполнения управляющим всех мероприятий проводимой процедуры банкротства, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к выводу о необходимости установления размера вознаграждения временного управляющего ФИО3 и взыскания с должника за процедуру наблюдения вознаграждения в сумме 205 161 руб. 28 коп. Удовлетворяя требования в части взыскания фактически понесенных в рамках процедуры наблюдения расходов в сумме 19 993 руб. 28 коп., суд исходил из их доказанности материалами дела, не усмотрев при этом, оснований для выплаты вознаграждения за счет средств лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства, ввиду отсутствия оснований для выводов о недостаточности либо отсутствии имущества должника. Отказывая в возврате ФИО4 денежных средств с депозита суда, внесенных в обеспечение финансирования процедуры банкротства, суд указал, что производство по настоящему делу не завершено.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Кредиторы ФИО1 и общество «УСМ-Инжиниринг» в апелляционных жалобах, не оспаривая выводы суда относительно взысканных расходов по делу о банкротстве, выводы о лице, за счет которого они должны быть компенсированы управляющему, выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств с депозита суда, настаивают на необоснованности выводов суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере.

Отклоняя позицию апеллянтов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим, следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 утвержден временным управляющим общества «Смартлайн» определением суда, резолютивная часть которого оглашена 15.05.2023. 

Решением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) процедура наблюдения по делу о банкротстве общества «Смартлайн» завершена, открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО3 в соответствии с положениями Закона о банкротстве просил взыскать вознаграждение в сумме 225 154 руб. 56 коп. за период процедуры наблюдения с 15.05.2023 по 18.12.2023, из расчета: 14 516 руб. 12 коп. за май 2023 года, по 30 000 руб. ежемесячно за период с июня по ноябрь 2023 года, 10 645 руб. 16 коп. за декабрь 2023 года.

Обстоятельства осуществления временным управляющим своих полномочий в рамках настоящего дела подтверждаются материалами дела.

Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения, судом проверен, признан верным.

Кредиторы настаивают на неправомерности взыскания вознаграждения в полном объеме, необходимости снижения размера вознгараждения, поскольку в процедуре наблюдения арбитражным управляющим было допущено существенное нарушение своих обязанностей в виде необеспечения сохранности имущества должника. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника. Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения (в данном случае фиксированного) и определения (расчета) снижения в денежном выражении.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 67 Закон о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данных законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

Задача временного управляющего состоит в том, чтобы на основании полученных от руководителя должника документов провести объективный анализ финансового состояния должника, с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, о целесообразности введения в отношении общества «Смартлайн» процедуры конкурсного производства.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Смартлайн» временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии возможности определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства в отношении общества «Смартлайн».

Также в процедуре наблюдения было проведено первое собрание кредиторов 31.08.2023, на котором конкурсными кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Смартлайн» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; арбитражным управляющим на следующую процедуру выбран ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие»; комитет кредиторов решено не образовывать.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Констатировав, что комплекс вышеуказанных мероприятий, очевидно, свидетельствует о выполнении управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии, кроме того, в рамках данного банкротного дела судебного акта, которым действия временного управляющего ФИО3 были бы признаны неправомерными, суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности незаконности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, его уклонении от исполнения собственных обязанностей, а также достаточных оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

В свою очередь, применительно к доводам апелляционных жалоб апелляционный суд считает итоговые выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств.

Действительно, как указано ранее, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьях 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Между тем, вопреки позиции кредиторов, в период наблюдения руководство должника не отстраняется от руководства, а предприятие продолжает свою хозяйственную деятельность с некоторыми ограничениями. 

Заявленные доводы о необеспечении сохранности имущества судом отклоняются, поскольку обязанность по сохранности имущества лежит на материально ответственном лице, каковым является руководитель организации.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 53.1 ГК РФ, именно он несет материальную ответственность перед собственниками предприятия.

Более того, в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе, при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ. Соответственно, до того момента пока имущество не передано от одного руководителя к другому (в данном случае управляющему) ответственность за сохранность имущества несет лицо, которое приняло на себя обязанность по его хранению. Незаконные действия – в данном случае бездействие в виде непринятия мер по передаче имущества со стороны руководителя в адрес конкурсного управляющего не могут быть поставлены в вину последнего. Пока не исполнено обязательство по передаче имущества от бывшего руководителя в адрес конкурсного управляющего, ответственность за его сохранность продолжает сохраняться на бывшем руководителе.

Из материалов дела о банкротстве следует, что временный управляющий обратился с ходатайством об истребовании имущества и документов общества «Смартлайн» у руководителя должника ФИО6 21.08.2023.

При этом, из пояснений арбитражного управляющего установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что имущество общества «Смартлайн» временному управляющему руководителем должника не передавалось. 

В настоящее время на рассмотрении суда находится также заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, в т.ч. документов (определение суда от 12.03.2024). 

Обстоятельства относительно рассмотрения дела №А60-36962/2022 в отношении имущества должника, участия в рассмотренном деле временного управляющего ФИО3, равно как и обстоятельства неучастия временного управляющего в осмотре земельного участка, на котором было размещено имущество должника, применительно к рассматриваемой ситуации значения не имеют, поскольку, как указано выше, введение процедуры наблюдения в отношении общества не является основанием для отстранения руководителя должника. Соответственно, неучастие в осмотре не свидетельствует о противоправности поведения управляющего. 

Установив, что из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его имущества, в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, в ходе процедуры наблюдения документы по спорному имуществу/само имущество временному управляющему руководителем должника не передавались; учитывая, что из материалов дела не следует, что временный управляющий был уведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы утраты имущества в результате действий (бездействия) руководителя должника, что требовало бы от него принятия соответствующих мер, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях временного управляющего признаков противоправного поведения в данной части.

Обстоятельства, приведенные апеллянтами относительно допущенного ФИО3 бездействия после завершения наблюдения (в 2024 году), судебной оценке не подлежат, поскольку выходят за рамки рассмотрения настоящего спора, описываемые обстоятельства отнесены к проведению процедуры конкурсного производства общества «Смартлайн», введенной судом 11.12.2023.

Относительно бездействия управляющего, выразившегося в необращении с ходатайством в суд об отстранении руководителя должника от должности, судом установлено следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 69 Закона о банкротстве).

Руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Ссылаясь на необращение временного управляющего ФИО3 в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, заявитель не приводит основания, влекущие отстранение руководителя общества «Смартлайн» от его должности.

Отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

При этом в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости отстранения руководителя должника от должности, кредиторами не заявлено, в том числе суду апелляционной инстанции, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае каких-либо незаконных действий со стороны ФИО3 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено, оснований для снижения заявленного и обоснованного размера вознаграждения у суда не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в данной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку определение размера подлежащего взысканию вознаграждения управляющего процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу № А60-68021/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.Н. Устюгова