﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1529/2016(12)-АК

Дело № А60-54297/2014

14 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строительства»: Карсакова Н.Р. (паспорт, доверенность от 12.11.2018)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вектор строительства»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года

о процессуальном правопреемстве должника  в части взыскания задолженности с Григоренко О.С и Трухина В.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 683 794 руб. 05 коп.  на общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-54297/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ОГРН 1076670037102, ИНН 6670195290),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология проекта» (далее – общество «Технология проекта»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (далее – общество «Уралстройкомплекс», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2014 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович (далее – Семенов Г.В.), член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 №49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) общество «Уралстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

В рамках дела о банкротстве судами был разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, измененное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019.

08.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

02.04.2019 конкурсным управляющим представлен уточненный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) произведена замена общества «Уралстройкомплекс» по настоящему делу №А60-54297/2014 в части взыскания задолженности с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 683 794 руб. 05 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (далее – общество «Управляющая компания «НГТ-Холдинг»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Вектор строительства» (далее – общество «Вектор строительства») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в замене взыскателей и выдаче исполнительных листов на основании отчета конкурсного управляющего от 06.02.2019 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае суд должен был отказать в рассмотрении первоначального отчета и выдаче на его основании исполнительных листов, так как в связи с частичной отменой судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 у конкурсного управляющего появилась обязанность подготовки нового отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования. Полагает, что оспариваемым определением нарушены права апеллянта и иных кредиторов должника, поскольку общество «Вектор строительства» в настоящее время лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Также указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что Трухин В.В, будучи лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, является генеральным директором общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг», в связи с чем, полагает, что в замене взыскателя-должника на общество «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» должно быть отказано судом. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Семенова Г.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считаем судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Вектор строительства» на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 13.08.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утвержден Семенов Г.В.	

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралстройкомплекс» привлечены Григоренко Олег Сергеевич и общество «Вектор строительства». С указанных лиц в пользу должника солидарно взыскано 8 700 582 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 отменено, суд постановил к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралстройкомплекс» привлечь Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича и взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника 9 217 548 руб. 64 коп. 

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

26.12.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №3348186, информирующее кредиторов о праве выбора способа распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

16.01.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Трухина В.В. выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

16.01.2019 от общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» также поступило в адрес конкурсного управляющего заявление, в соответствии с которым он выбрал способ распоряжения данным правом в виде уступки кредитору части данного требования, в размере, соответствующем требованию кредитора, включенному в реестр кредиторов должника. 

06.02.2019 конкурсным управляющим был составлен соответствующий отчет и 08.02.3019 направлено в суд ходатайство о приобщении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласие кредиторов на уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве взыскателя-должника на общество «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве с учетом того, что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к контролирующим должника лицам не представлены, отказав при этом в замене взыскателя-должника на Трухина В.В., поскольку последний сам является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53  в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приобщении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, конкурсный управляющий фактически заявил требования процессуальной замене стороны, поскольку часть кредиторов приняли в отношении себя решение о выборе способа распоряжения принадлежащим им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Установив, что вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве с Григоренко О.С. и Трухина В.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано в конкурсную массу должника 9 217 548 руб. 64 коп., при наличии волеизъявления общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» на уступку прав требования в размере 683 794 руб. 05 коп., включенной в состав размера ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя общества  «Уралстройкомплект» на нового взыскателя общество «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» о правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Трухин В.В. сам является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, с учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в размер субсидиарной ответственности требования контролирующего должника лица не включаются, замена Трухина В.В., как кредитора избравшего способ распоряжения правом требования, судом не произведена.

Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем выводы суда в данной части пересмотру апелляционной коллегией не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего обязанности по повторному размещению сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, а неисполнение такой обязанности должно было привести к отказу в замене взыскателя-должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом в пункте 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассматривается ситуация, когда судом апелляционной инстанции выносится судебный акт об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. То есть ситуация, когда судом впервые, в рамках конкретного дела о банкротстве, выносится судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества (впервые устанавливаются наличие оснований для такого привлечения).

Таким образом, пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего должника разместить сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности после вынесения первого судебного акта, в котором суд установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В рассматриваемой ситуации наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54297/2014, вынесенном 24.12.2018.

То обстоятельство, что в последующем судом апелляционной инстанции был изменен судебный акт, для взыскания в порядке субсидиарной ответственности была определена сумма несколько больше, чем установил суд первой инстанции, а также частично изменен состав ответчиков, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Требование Закона о размещении сообщения на сайте ЕФРСБ сообщения об информировании кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на выяснение принципиальной позиции кредиторов по вопросу дальнейшей судьбы данной дебиторской задолженности (независимо от круга привлекаемых к ответственности лиц и размера такой ответственности).

Все кредиторы, в том числе общество «Вектор строительства» были проинформированы о возможности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, общество «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» соответствующим правом воспользовалось.

При этом Законом о банкротстве прямо не предусмотрено наличие обязанности конкурсного управляющего повторно размещать сообщение о наличии у кредиторов права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в настоящее время лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 61.17 Закона о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо мер к реализации данного права обществом «Вектор строительства» до настоящего времени не предпринято, с соответствующим заявлением кредитор ни к конкурсному управляющему, ни к суду не обращался, решений об отказе в замене взыскателя-должника на общество «Вектор строительства» в части требования кредитора, включенного в реестр, судом не выносилось. Доказательства того, что в настоящее время начата процедура реализации права требования с торгов, также не представлены.

При этом заявителем жалобы не приводятся какие-либо уважительные причины, по которым указанные действия не совершены им  до настоящего времени.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Трухин В.В. является генеральным директором общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг», как на препятствие к замене должника-взыскателя на кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Во-первых, Трухин В.В., являясь генеральным директором общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг», с 09.04.2018 не является мажоритарным участником указанного общества (Трухину принадлежит доля в уставном капитале общества только в размере 7,5%). Во-вторых, требования общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» включены в реестр требований кредиторов должника, судебный акт в установленном порядке не отменен; сумма требований общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» вошла в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемых частях отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019  года по делу № А60-54297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

С.И. Мармазова