АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190264/2018

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Нечаева С.В.  

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: от ГУ ЦБРФ в лице Банка России по Центральному федеральному округу – ФИО1, дов. от 03.05.2018 

от Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд  «Достоинство» - не явился, извещенен  

от ООО «ЛК Лизинг» - не явился, извещенен от ПАО «Международная ассоциация профсоюзных организаций «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» - не явился, извещенен от ОАО «Нефтяной фонд промышленной реконструкции и развития» - не явился, 

извещенен  от ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» - не явился, извещенен  

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 25.10.2018  от ФИО4 – лично, предъявлен паспорт, ФИО5,  

Березин Д.И., дов. от 19.12.2018  

от ООО «Делис Альянс» - не явился, извещенен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой 

организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство»  (подписанную  

ФИО4) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, принятое судьей Беловой И.А., 

по иску Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)  о принудительной ликвидации Некоммерческой организации  

«Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительной  ликвидации Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный  фонд «Достоинство» (далее - НО НПФ «Достоинство»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года,  заявление удовлетворено. Функции ликвидатора возложены на арбитражного  управляющего ФИО2  

Не согласившись с указанным судебным актом в части возложения  функций ликвидатора НО НПФ «Достоинство» на арбитражного управляющего  ФИО2, ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указал, что в  обжалуемом решении нет указаний на факт сдачи ликвидатором ФИО2  экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о  банкротстве профессиональных участников рынка ценных бумаг и управляющих  компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и  негосударственных пенсионных фондов, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 183.24  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

После принятия кассационной жалобы к производству ФИО4  представил письменно изложенное дополнение к кассационной жалобе, в  котором указал, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве НО НПФ  «Достоинство» также должен сдать экзамен по программе подготовки  арбитражных управляющих в делах о банкротстве негосударственных  пенсионных фондов, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 183.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В дополнение к кассационной жалобе ФИО4 также указал, что  дополнительным основанием к отмене судебного акта является необоснованная  ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 34.1 ФЗ «О негосударственных  пенсионных фондах», предусматривающая меры, применяемые Банком России  при выявлении нарушений нормативных требований, однако в данном случае  имел место добровольный отказ от лицензии. Установление факта нарушений  влечет аннулирование аттестатов руководителя и контролёра лицензиата.  

От ликвидатора НО НПФ «Достоинство» ФИО2 поступило  ходатайство об отказе от кассационной жалобы, мотивированное тем, что  кассационная жалоба подана НО НПФ «Достоинство», в то время как лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени НО НПФ  «Достоинство» является ФИО2 (п. 4 ст. 62 ГК РФ и п. 4 ст. 33.2  Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных  фондах»).  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим  удовлетворению, поскольку кассационная жалоба, об отказе от которой заявила  ФИО7, подана ФИО4 от своего имени, а не от имени НО НПФ  «Достоинство».  

От ликвидатора НО НПФ «Достоинство» ФИО2 поступил  письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой ФИО2 указала,  что она сдала экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в  делах о банкротстве профессиональных участников рынка ценных бумаг и  

управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных  фондов и негосударственных пенсионных фондов, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст.  183.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», что подтверждается удостоверением о повышении  квалификации.  

ФИО2 также полагает, что кассационная жалоба подана и подписана  неуполномоченным лицом - ФИО4, полномочия которого, как  президента НО НПФ «Достоинство», прекращены решением суда от 23 октября  2018 года, которым ФИО2 была назначена ликвидатором фонда.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца и ФИО2 против удовлетворения кассационной  жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся  представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в  связи со следующим.  

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка  России от 25.07.2018 г. № ОД-1869 у Некоммерческой организации  «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» аннулирована лицензия  

на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному  страхованию.  

Согласно п. 3.2. ст. 7.2. ФЗ от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных  пенсионных фондах» Банк России в течение 15 рабочих дней после дня  принятия решения об аннулировании лицензии обращается в арбитражный суд с  заявлением о принудительной ликвидации фонда.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность Центрального  банка Российской Федерации по обращению в арбитражный суд с заявлением о  принудительной ликвидации фонда прямо предусмотрена законом и НО НПФ  «Достоинство» в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации и ст. 33.2 ФЗ от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных  пенсионных фондах» подлежит ликвидации.  

При решении вопроса о назначении ликвидатора НО НПФ «Достоинство»  суд учитывал ходатайство сторон, которые просили возложить функции  ликвидационной комиссии на арбитражного управляющего, члена ПАУ ЦФО,  которая, в свою очередь, 19 октября 2018 года представило кандидатуру ФИО2 для утверждения ее в качестве ликвидатора фонда.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, который  указал на соответствие представленной кандидатуры обязательным требованиям,  поскольку указанное лицо обладает необходимыми навыками и опытом в этой  области.  

При этом факт прохождения подготовки арбитражных управляющих в  делах о банкротстве негосударственных пенсионных фондов, подтверждён  представленным в материалы дела удостоверением от 30.04.2014 №  772401412438.  

Отсутствие в судебном акте ссылки на документ о профессиональном  соответствии ликвидатора обязательным требованиям не свидетельствует о  наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что суд первой  инстанции необоснованно привел ссылку на п. 1 ст. 34.1 ФЗ «О  негосударственных пенсионных фондах», предусматривающую меры,  

применяемые Банком России при выявлении нарушений нормативных  требований, в то время как имел место отказ от лицензии,  отклоняется,,поскольку отказ от лицензии на осуществление деятельности по  пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в добровольном порядке  не изменяет порядка ликвидации фонда. При этом суд выводов о нарушении  фондом нормативных требований и о причинах отзыва этой лицензии, судебный  аки не содержит.  

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая  позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению  по делу обстоятельств.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по  делу № А40-190264/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: С.В. Краснова  

Н.Ю. Дунаева