﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59115/2020

Дело № А65-32241/2018

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ООО «АОР» – Сафиуллиной В.Р., доверенность от 03.09.2020,

Гизатуллиной В.В. – Сафиуллиной В.Р., доверенность от 10.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Данилина Антона Ивановича – Кузьмина Алексея Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А65-32241/2018

по заявлению финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 заявление о признании Данилина Антона Ивановича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 гражданин Данилин Антон Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом Данилина Антона Ивановича утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением суда от 03.06.2020 принято к производству заявление (вх. 18117) финансового управляющего Кузьмина А.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 23/04 от 07.05.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества № 24/04 от 14.05.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества № 22/04 от 24.04.2013, заключенных между ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. и Гумеровым И.С., применении последствий недействительности сделок.

От финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 заявление финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Сафиуллина, дом 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 77,44 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Сафиуллина, дом 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 320 000 рублей;

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Дубравная, вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Дубравная, у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 рублей;

- нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 136 кв. м, расположенные по адресу Республика Татарстан, город Казань, улица Кремлевская, дом 11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10, стоимостью 2 500 000 рублей;

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Братьев Касимовых, дом 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 144 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Братьев Касимовых, дом. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:1602016:131, стоимостью 430 000 рублей.

- здание кафе-бара, общей площадью 782,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Амирхана, возле дома № 69 по проспекту Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 6 000 000 рублей;

- земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Амирхана, возле дома № 69 по проспекту Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 400 000 рублей;

- земельный участок, площадью 407 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома № 69 по проспекту Ямашева, расположенного в границах участка по проспекту Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 750 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузьмина А.А. о принятии обеспечительных мер в отношении: 

- земельного участка, кадастровый номер 16:50:160306:13, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Дубравная, у дома № 23;

- здания, кадастровый номер 16:50:160306:4627, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Дубравная, вблизи дома № 23;

- земельного участка, кадастровый номер 16:50:160508:20, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Сафиуллина, у дома 20, корпус № 3;

- здания, торговый павильон, кадастровый номер 16:50:160508:6026, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Сафиуллина, дом 20;

- земельного участка, кадастровый номер 16:50:1602016:131, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Братьев Касимовых, дом 48 (литер А);

- здания, минимаркет, кадастровый номер 16:50:160206:5369, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Братьев Касимовых, дом 48.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Кузьмин А.А. указывает на вероятность того, что настоящие собственники объектов недвижимости будут привлечены в качестве ответчиков.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «АОР», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «АОР» и Гизатуллиной В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы и ее пополнения, а также исключают возможность неправомерного отчуждения ответчиком либо иными лицами имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что часть имущества на момент обращения с заявлением об оспаривании сделок выбыло из владения контрагента по оспариваемым сделкам и принадлежит иным лицам, а именно ООО «АОР», Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., отменил определение суда первой инстанции в указанной части, и отказал в принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В то же время положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

 Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание и земельный участок вблизи дома № 23 по улице Дубравной в городе Казани с 19.12.2013 принадлежат ООО «АОР», здания и участки, расположенные на улице Сафиуллина, дом 20А, и на улице Братьев Касимовых, дом 48, принадлежат на праве долевой собственности Гизатуллиной Валентине Викторовне (доля в праве – 2/3) и Алякиной Дарье Павловне (доля в праве – 1/3) с 30.10.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку к указанным лицам: ООО «АОР», Гизатуллиной В.В. и Алякиной Д.П., финансовым управляющим требования относительно спорного имущества не предъявлялись, то принятые по делу обеспечительные меры в обжалуемой части нарушают их интересы как собственников, в связи с чем обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод кассатора относительно необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении спорного имущества в связи с вероятностью привлечения собственников имущества в обособленном споре в качестве ответчиков, поскольку указанный довод носит предположительный характер. Данное обстоятельство не лишает финансового управляющего Кузьмина А.А. возможности в последующем обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

 

А.А. Минеева