СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6828/2018-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А60-10870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица, прокуратуры Свердловской области – Корякина В.Г. по служебному поручению от 06.11.2018 № 8/2-19-2018,

от заинтересованного лица, Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

от 17 сентября 2018 года № А60-10870/2018,

принятое судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела по заявлению финансового управляющего имуществом должника  Полуденко Анатолия Викторовича – Карева Дмитрия Владимировича,

к прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга старшего советника юстиции А.В. Юровских, заместителю прокурора района младшего советника юстиции И.Н. Балакиной, заместителю прокурора Верх-Исетского района                    г. Екатеринбурга В.А. Запылихиной,

об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

финансовый управляющий имуществом должника Полуденко А.В. – Карев Д.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга старшего советника юстиции А.В. Юровских, заместителю прокурора района младшего советника юстиции И.Н. Балакиной, заместителю прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга В.А. Запылихиной (далее – заинтересованные лица) с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 и определения об отказе в удовлетворении жалобы от 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017, вынесенное заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, и определение об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего Ловкиной А.В. от 22.01.2018, вынесенное прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. На прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения.

Данное решение вступило в законную силу. 

От заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов с казны Российской Федерации в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от 06.06.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство) и Прокуратура Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2018) заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу финансового управляющего Карева А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе Министерство приводит доводы, согласно которым расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу об административном правонарушении должны быть взысканы с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо, прокуратура Свердловской области, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, прокуратуры Свердловской области, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 принято в пользу заявителя, в связи с чем им обоснованно заявлено требование о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2018, в соответствии с которым заказчик (Карев Д.В.) поручает, а исполнитель (Тужиков П.Н.) принимает на себя обязательства по подготовке для заказчика документов для обжалования действий прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а также представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Оплата услуг по данному соглашению подтверждается распиской от 23.04.2018. Согласно акту сдачи-приема выполненных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2018 Тужиков П.Н. оказал необходимые правовые услуги заказчику: анализ правоприменительной судебной практики по спорам аналогичной категории дел, предоставление консультаций и справок по вопросам обжалования действий надзорных органов, составление жалобы на определения, принятые прокуратурой, анализ и подготовка письменных пояснений по имеющимся в деле документам, представление интересов заказчика в арбитражном суде 04.04.2018 и 09.04.2018.

Таким образом, факт оказания вышеуказанных юридических услуг, а также оплата услуг в сумме, установленной соглашением, подтверждены надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Министерством не приведены доводы о несоответствии размера заявленных к возмещению судебных расходов критериям чрезмерности и разумности. Остальными лицами, участвующими в деле, возражения по размеру взысканных судебных расходов также не заявлены.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно ненадлежащего субъекта взыскания рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Генеральная Прокуратура Российской Федерации в данном случае является ответственным лицом, в связи с неправомерными действиями которого в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебный расходы за счет федеральной казны.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовым позициям высших судебных инстанций, обязательным для применения арбитражными судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 17 сентября 2018 года № А60-10870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина