ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7191/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., 

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-96/2023) ООО "Элекс плюс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.11.2022 по делу № А21-7191/2022, принятое

 

по иску ИП ФИО2

к  ООО "Элекс плюс"

о взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элекс Плюс» (далее – ООО «Элекс Плюс», ответчик) о взыскании 315 000 руб. задолженности по договору №30/08/2021 от 30.08.2021, 68 040 руб. неустойки.

Решением суда от 22.11.2022 с ООО «Элекс плюс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 40 635 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные договоры заявки являются разовыми сделками по оказанию услуг по перевозке, в связи с чем в рассматриваемом случае неустойка не подлежит начислению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание экспедиционно-транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 30/08/2021 от 30.08.2021 (далее- договор), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на основании письменной заявки Заказчика принимать и перевозить грузы на условиях, согласованных в данном договоре, а Заказчик оплачивать согласованные Перевозчиком услуги на согласованных сторонами условиях.

Из пункта 2.3 договора следует, что заявка - устное или письменное указание Заказчика Перевозчику на доставку груза от Грузоотправителя к Грузополучателю, содержащее все необходимые реквизиты (адреса Грузоотправителя и Грузополучателя, телефоны ответственных лиц, сведения о грузе, дата и время подачи автотранспорта, срок доставки груза, ставку за перевозку, штрафы за простои и просрочку сроков доставки и другие условия).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Перевозчика определяется заявкой на каждую перевозку Приложением №1 к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг Перевозчика осуществляется по каждой выполненной заявке Заказчика на основании счета на оплату, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных услуг и наличия оформленных товаросопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) в течение 15 банковских дней от момента получения Заказчиком указанных документов.

30.08.2021 между истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка № 108К на оказание экспедиционно-транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Перевозчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту Дмитров - Калининград, а Заказчик - оплатить оказанные перевозчиком услуги. 

В заявке №108К согласованы следующие условия: дата загрузки - 01.09.2021; адрес погрузки - 

<

...>; срок доставки - 06.09.2021; адрес разгрузки - 

<

...>; ставка перевозки и условия оплаты: 155 000 руб., без НДС, срок оплаты 7 б/д по оригиналам документов; автомобиль SKANIA С780НО 39 АО5042 39; водитель ФИО3 (телефон и номер паспорта водителя).

30.08.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 109К на оказание экспедиционно-транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Перевозчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту Дмитров - Калининград, а Заказчик - оплатить оказанные перевозчиком услуги. 

На основании указанной заявки согласованы следующие условия: дата загрузки - 01.09.2021; адрес погрузки - 

<

...>; срок доставки - 07.09.2021; адрес разгрузки - 

<

...>; ставка перевозки и условия оплаты: 160 000 руб., без НДС, срок оплаты 7б/д по оригиналам документов; автомобиль Даф О627ВО/39 АО3211 39; водитель ФИО4 (телефон и номер паспорта водителя).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 315 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру, при этом в части требований о взыскании задолженности пришел к выводу о том, что обязательства ответчика в указанной части прекращены зачетом встречных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг Перевозчика осуществляется по каждой выполненной заявке Заказчика на основании счета на оплату, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных услуг и наличия оформленных товаросопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) в течение 15 банковских дней от момента получения Заказчиком указанных документов.

В силу пункта 5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости фрахта за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованными, размер неустойки за период с 16.11.2021 по 20.06.2022  составил 68 040 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные договоры заявки являются разовыми сделками по оказанию услуг по перевозке, в связи с чем в рассматриваемом случае неустойка не подлежит начислению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.3 договора следует, что заявка - устное или письменное указание Заказчика Перевозчику на доставку груза от Грузоотправителя к Грузополучателю, содержащее все необходимые реквизиты (адреса Грузоотправителя и Грузополучателя, телефоны ответственных лиц, сведения о грузе, дата и время подачи автотранспорта, срок доставки груза, ставку за перевозку, штрафы за простои и просрочку сроков доставки и другие условия).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Перевозчика определяется заявкой на каждую перевозку Приложением №1 к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Исходя из буквального толкования указанных положений Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные договоры-заявки были заключены сторонами во исполнение Договора на оказание экспедиционно-транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 30/08/2021 от 30.08.2021 в целях согласования условий доставки грузов. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка не подлежит начислению в связи с причинением истцом ущерба ответчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт причинения истцом ущерба ответчику не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный период нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.11.2022  по делу №  А21-7191/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева