Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14704/2023

г. Хабаровск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680033, 

<

...>, этаж 2, офис 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680033, 

<

...>, этаж 2, офис 11)

о взыскании 1 551 828 руб. 21 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЗ «Талан-Регион-2» – ФИО1 представитель по доверенности от 21.11.2023 № 2 (27.03.2024), ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2023 № 2 (10.04.2024, 11.04.2024),

от ООО «ДВ СМК» – ФИО3 генеральный директор (лично); ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2024 № б/н,

от ООО «Стройкор» – ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2024 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-2» (далее – истец, ООО «СЗ «Талан-Регион-2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее – ответчик, ООО «ДВ СМК») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 065-21-ТР2 от 08.06.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.05.2022 до момента уплаты основного долга.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14704/2023, назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2023 в 11 часов 20 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – третье лицо, ООО «Стройкор»).

Определением от 23.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2023 в 11 часов 00 минут.

28.11.2023 ООО «ДВ СМК» обратилось в суд (за вх. № 225092) со встречным иском к ООО «СЗ «Талан-Регион-2» о взыскании 1 620 453 руб. 90 коп., из которых: 534 125 руб. 90 коп. – долг по оплате за выполненные работы по договору подряда № 065-21-ТР-2 от 08.06.2021 и 1 086 328 руб. 00 коп. – убытки, понесенные на изготовление и приобретение материалов для производства работ.

Определением суда от 21.12.2023 встречный иск ООО «ДВ СМК» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.02.2024 в 16 часов 00 минут.

Определением от 06.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.03.2024 в 17 часов 10 минут.

Представитель ООО «СЗ «Талан-Регион-2» в судебном заседании привел возражения на заключение специалиста, представил рецензию на заключение специалиста.

Представитель ООО «ДВ СМК» посчитал рецензию недопустимым доказательством, так как оно является субъективным мнением специалиста.

Протокольным определением от 27.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2024 в 11 часов 00 минут.

После перерыва представитель ООО «ДВ СМК» уточнил требования по встречному иску, просил взыскать 1 551 828 руб. 21 коп., из которых: 465 500 руб. 21 коп. – долг по оплате за выполненные работы по договору подряда № 065-21-ТР-2 от 08.06.2021 и 1 086 328 руб. 00 коп. – убытки, понесенные на изготовление и приобретение материалов для производства работ.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того представитель ООО «ДВ СМК» не согласился с требованиями по первоначальному иску.

Представитель ООО «Стройкор» в судебном заседании ссылался на то, что ООО «ДВ СМК» приглашался на осмотр работ и для фиксации недостатков.

Протокольным определением от 10.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2024 в 10 часов 20 минут.

После перерыва представители ООО «СЗ «Талан-Регион-2» и ООО «ДВ СМК» поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗ «Талан-Регион-2» (заказчик), ООО «Стройкор» (генеральный подрядчик) и ООО «ДВ СМК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 065-21-ТР2 от 08.06.2021 (далее – договор № 065-21-ТР2) на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения в квартале, ограниченном ул. Серышева – ул. Джамбула – Амурским бульваром – ул. Шеронова в Кировском районе г. Хабаровска. 1 очередь строительства».

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить под контролем генерального подрядчика в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генеральным подрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте; генеральный подрядчик обязуется, в порядке, предусмотренном настоящим договором и с учетом условий настоящего договора и требований действующего законодательства, - проконтролировать выполнение подрядчиком работ и принять выполненные подрядчиком работы; а заказчик обязуется оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы и оплатить генеральному подрядчику генподрядное вознаграждение.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Комплекс (объем и содержание) работ и услуг, выполняемых генеральным подрядчиком, - определяется в соответствии с договором генерального подряда № 027-20-ТР2 от 22.05.2020, а также настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора подрядчик выполняет работы согласно графику производства (приложение № 2 к договору).

Подрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа сдать выполненные объемы работ представителям заказчика и генерального подрядчика. Подтверждением объема выполненных работ являются подписи представителей генерального подрядчика и заказчика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2. В случае наличия замечаний генеральный подрядчик вправе уменьшить объемы выполненных работ и внести изменения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Не принятые объемы выполненных работ принимаются генеральным подрядчиком после устранения замечаний в соответствующем отчетном периоде (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора подрядчик обязуется не позднее 25 числа отчетного месяца предоставлять генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и откорректированные по замечаниям генерального подрядчика и заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3 экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, копии товарных накладных на используемые материалы, а также исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ, предусмотренную РД 11-02-2006 в 25 экземплярах.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ составляет 1 965 600 руб. 33 коп. без учета НДС в связи с применением УСН.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ по выставленному подрядчиком счету на оплату аванса. В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату аванса заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на выполнение работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. без учета НДС в связи с применением УСН (пункт 5.3.1 договора).

В силу пункта 9.2 генеральный подрядчик и заказчик вправе, приняв между собой совместное решение, - отказаться от исполнения настоящего договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив подрядчика за 1 день в следующих случаях:

- задержка подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика;

- систематического несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ;

- аннулирование актов государственных и иных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, работы в установленный договором срок подрядчиком выполнены не были.

Договор расторгнут в одностороннем порядке по совместному решению генерального подрядчика и заказчика на основании пункта 9.2 договора, о чем подрядчик был уведомлен письмом исх. № 155 от 25.03.2022. В  указанном письме также содержалось требование о возврате заказчику выплаченного, но не освоенного аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

ООО «ДВ СМК» претензионные требования ООО «СЗ «Талан-Регион-2» оставило без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЗ «Талан-Регион-2» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

ООО «ДВ СМК» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 551 828 руб. 21 коп., из которых: 465 500 руб. 21 коп. – долг по оплате за выполненные работы по договору подряда № 065-21-ТР-2 от 08.06.2021 и 1 086 328 руб. 00 коп. – убытки, понесенные на изготовление и приобретение материалов для производства работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что со стороны ООО «ДВ СМК» направлялись формы КС-2 и КС-3 на проверку и подписание письмом от 17.09.2021, на что был предоставлен ответ об изменении в предоставленных формах итоговой суммы и изменение подписантов. После исправленных замечаний формы были повторно направлены на подписание, однако ответ о их подписании представлен не был.

ООО «ДВ СМК» ссылалось на то, что работы подрядчиком выполнялись с отставанием от графика по вине подрядчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными нормами  параграфа 3 главы  37 ГК РФ «Строительный подряд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик-подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика и генерального подрядчика от исполнения договора (письмо от 25.03.2022 исх. № 155).

Таким образом, договор подряда № 065-21-ТР2 от 08.06.2021 является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 380 от 08.07.2021 подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по договору подряда от 08.06.2021 № 065-21-ТР2 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении ООО «СЗ «Талан-Регион-2» указало, что сумма неотработанного аванса составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

ООО «ДВ СМК», возражая на исковые требования по первоначальному иску и обосновывая требования по встречному иску ссылается на фактическое выполнение работ по договору подряда от 08.06.2021 № 065-21-ТР2 на сумму 534 125 руб. 90 коп.

Рассмотрев и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста № 12.2.24 от 27.12.2023, подготовленное ФИО6, суд признает доказанным факт выполнения ООО «ДВ СМК» работ по договору на сумму 534 125 руб. 90 коп.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 1 от 19.05.2022 на сумму 534 125 руб. 90 коп. суд принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Указанный акт был направлен ООО «ДВ СМК» в адрес ООО «СЗ «Талан-Регион-2», на что был предоставлен ответ об изменении в представленных формах итоговой суммы и изменение подписантов. Письмом № 130 от 24.05.2022 исправленный акт был повторно направлен в адрес ООО «СЗ «Талан-Регион-2» для подписания.

Мотивированного отказа от подписания акта от заказчика и генерального подрядчика не последовало.

Доводы ООО «СЗ «Талан-Регион-2» и ООО «Стройкор» о том, что по причине наличия недостатков результат выполненных ООО «ДВ СМК» работ был демонтирован и работы выполнены заново другим подрядчиком, судом отклоняются как не доказанные.

Относимых и допустимых доказательств демонтажа металлических ограждений, установленных ООО «ДВ СМК», истец и третье лицо в дело не представили.

Заключением специалиста ФИО6 № 12.2.24 от 27.12.2023, а также пояснениями ФИО6 данными при опросе в судебном заседании 06.02.2024, подтверждается, что установленные на объекте металлические ограждения, были изготовлены ООО «ДВ СМК», поскольку имеют отдельные отличительные признаки (смещение четвертой стойки на 7 мм, особенности сварных швов), которые имеются и на металлоизделиях, находящихся на складе ООО «ДВ СМК». При этом установленные в МКД металлические ограждения были доработаны путем демонтажа отдельных элементов общим весом 157 кг и установки дополнительных элементов. Недостатки (дефекты), указанные в актах от 05.04.2022 и от 08.04.2022, являются незначительными и устранимыми, отдельные замечания дефектами не являются. Наличие этих недостатков (дефектов) основанием для демонтажа металлоизделий являться не может.

В рамках судебного разбирательства ООО «СЗ «Талан-Регион-2» не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения ответчиком работ на сумму 534 125 руб. 90 коп., предъявленных в акте формы КС-2 от 19.05.2022 № 1.

Однако суд считает необходимым уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков в сумме 68 625 руб. 69 коп., согласно расчету, представленному самим ООО «ДВ СМК» при уточнении требований по встречному иску. В результате стоимость фактически выполненных ООО «ДВ СМК» работ, подлежащая оплате, составит 465 500 руб. 21 коп. (534 125 руб. 90 коп. - 68 625 руб. 69 коп.).

Таким образом, размер неотработанного аванса составит 534 499 руб. 79 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. – 465 500 руб. 21 коп.).

Доказательств возврата денежных средств в указанной сумме ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права исковое требование ООО «СЗ «Талан-Регион-2» о взыскании с ООО «ДВ СМК» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 08.06.2021 № 065-21-ТР2 подлежит удовлетворению частично – в размере 534 499 руб. 79 коп.

ООО «СЗ «Талан-Регион-2» в первоначальном иске также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.05.2022 до момента уплаты основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за период с 05.05.2022 по 08.09.2023, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 000 000 руб., составляют 113 438 руб. 36 коп.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, проценты необходимо начислять на сумму 534 499 руб. 79 коп.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 534 499 руб. 79 коп. за период с 05.05.2022 по 11.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) составляют 108 086 руб. 71 коп.

На основании изложенного исковое требование ООО «СЗ «Талан-Регион-2» о взыскании с ООО «ДВ СМК» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 05.05.2022 по 11.04.2024 в размере 108 086 руб. 71 коп.

Поскольку ООО «ДВ СМК» не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ООО «ДВ СМК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 534 499 руб. 79 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во встречном иске ООО «ДВ СМК» заявило требования о взыскании 1 551 828 руб. 21 коп., из которых: 465 500 руб. 21 коп. – долг по оплате за выполненные работы по договору подряда № 065-21-ТР-2 от 08.06.2021 и 1 086 328 руб. 00 коп. – убытки, понесенные на приобретение и изготовление материалов для производства работ.

Суд считает необходимым во встречном иске отказать по следующим основаниям.

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 465 500 руб. 21 коп. зачтена судом в счет выплаченного аванса при частичном удовлетворении первоначального иска. В связи с этим для взыскания стоимости выполненных работ по встречному иску оснований не имеется.

Требование по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 086 328 руб. 00 коп., понесенных на приобретение материалов и изготовление ограждений для производства работ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае договор подряда был расторгнут путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ. Положениями статьи 715 ГК РФ не предусмотрено право подрядчика требовать возмещения убытков при отказе заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, установленным данной нормой.

Кроме того, ООО «ДВ СМК» не представило доказательств передачи ООО «СЗ «Талан-Регион-2» или ООО «Стройкор» оставшихся металлоизделий (ограждений) которые не были установлены на объекте до момента расторжения договора подряда. Указанные металлоизделия остались в распоряжении истца по встречному иску и могут быть использованы им по своему усмотрению.

Правовых оснований для отнесения на заказчика затрат подрядчика на приобретение материалов, не использованных в работу до момента расторжения договора подряда в данном случае не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «ДВ СМК» в пользу ООО «СЗ «Талан-Регион-2» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 13 928 руб. 00 коп.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Сибстройпроект» в пользу ООО «ХабаровскТисиз» следует взыскать  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 861 руб. 00 коп.

ООО «ДВ СМК» при предъявлении встречного иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 28 518 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ООО «ДВ СМК».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 534 499 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 11.04.2024 в размере 108 086 руб. 71 коп., всего 642 586 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы  неосновательное обогащение 534 499 руб. 79 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 518 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Д.Л. Малашкин