Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«23» октября 2020г.                                                       Дело № А50-20698/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ И МЕТАЛЛУРГИИ "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 824 147 руб. 64 коп.

лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 824 147 руб. 64 коп.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому указывает, что суммы задолженности не оспаривает. 

Истец и Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что 28.08.2017 между публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - ответчик, ПАО «МЗ») (заказчик) и ООО «МЗ Камасталь» (исполнитель) в рамках соисполнения государственного   контракта №1619187302962432209016045 от 24.03.2016г., (идентификатор 1619187302962432209016045), заключен контракт № 1619187302962432209016045/923-57к (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта истец обязуется изготовить и передать, а ответчик принять и оплатить продукцию, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Количество, номенклатура, цена, объём партии, а также срок поставки продукции согласованы в дополнительных соглашениях №№ 1 и 2 от 04.09.2017 к спецификациям №№ 1619187302962432209016045/923-57к{1} и 1619187302962432209016045/923-57к{2} от 01.09.2017.

Так, в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями ООО «МЗ Камасталь» обязуется передать в адрес ПАО «МЗ» следующую продукцию:

- Поковка прессовая Сталь ОХIНЗМФАУ-Ш с отжигом МЗА.АК-176МА 213-3/ЗГ в количестве 3,88 тонн по цене 159 763 руб. за тонну (без учёта НДС);

- Поковка прессовая Сталь ОХШЗМФАУ-Ш с отжигом МЗА.АК-176МА 213-1/ЗГ в количестве 5,67 тонн по цене 163 317 руб. за тонну (без учёта НДС).

Общая сумма продукции составляет 1 824 147,64 руб. 

Срок поставки - 4 квартал 2017 года.

Пунктом 2.3. контракта определен следующий порядок расчетов за поставленную продукцию:

-с момента подписания контракта - аванс в размере 80% от стоимости продукции;

-окончательный расчёт в течение 30-ти дней с момента поставки продукции и (или) с момента подписания универсально передаточного акта.

В силу пункта 5.3. контракта поставка считается исполненной поставщиком и право собственности переходит к покупателю в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и определяется датой получения продукции.

Во исполнение данного контракта ООО «МЗ Камасталь» поставило продукцию на общую сумму 1 824 147,64 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких либо замечаний и разногласий по качеству, количеству, ассортименту, цене и состоянию товара универсально- передаточными документами №№ 12899 и 12900 от 29.12.2017.

Таким образом, ООО «МЗ Камасталь» выполнило свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме. 

Между тем, ПАО «МЗ» не оплатило принятую продукцию в предусмотренные контрактом сроки.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по контракту составила 1 824 147 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 64 копейки.

Истцом в адрес ПАО «МЗ» была направлена претензия об уплате указанной выше задолженности. Данная претензия вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, но оставлена без удовлетворения. До настоящего момента задолженность ПАО «МЗ» не погасило.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что истцом по контракту поставлена ответчику продукция (выполнены работы) на сумму 1 824 147,64 руб. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате указанной задолженности. 

С учетом того, что в отношении ответчика 09.06.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-16153/2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные истцом требования о взыскании задолженности относятся к текущим платежам.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы задолженности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 824 147,64 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд, с учетом того, что сумма задолженности Ответчиком не оспаривается, полагает возможным распределить судебных расходы следующим образом: 30% государственной пошлины относится на Ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 824 147 руб. 64 коп.

3.Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 372 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров